ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А73-9028/2008-8

N 06АП-4734/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В., Судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В., при участии в судебном заседании: от истца: представители не явились от ответчиков: представители не явились от третьего лица: представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края на решение от 27.10.2008

по делу N А73-9028/2008-8 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Сутурин Б.И.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида N 21 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края», муниципальному образованию «Амурский муниципальный район Хабаровского края» в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района

3 лицо - Управление образования администрации Амурского муниципального района о взыскании 235 822 рублей 64 копеек

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида N 21 г.Амурска Амурского муниципального района Хабаровского края» (далее - МДОУ «Детский сад N 21»), муниципальному образованию «Амурский муниципальный район Хабаровского края» в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию в марте-мае 2008 года согласно муниципальному контракту от 03.03.2008 N 570 в сумме 231 887 рублей 48 копеек и предусмотренной контрактом неустойки (пени) за просрочку основного обязательства в сумме 3 935 рублей 16 копеек. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление образования администрации Амурского муниципального района. До рассмотрения спора по существу истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его погашением и увеличил размер предъявленных ко взысканию пеней до 6 050 рублей 44 копейки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2008 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленной сумме на основании статей 120, 330 ГК РФ за счет МДОУ «Детский сад N 21», а при отсутствии у данного ответчика денежных средств - за счет муниципального образования в лице Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края за счет средств соответствующей казны. Производство по делу в части требования о взыскании основного долга прекращено. Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ФУ администрации Амурского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд неправильно применил статьи, 395, 401 ГК РФ, статью 31 Бюджетного кодекса РФ и необоснованно не принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие о дефиците бюджета муниципального образования и соответственно об отсутствии вины учреждения в неисполнении обязательств по контракту N 570 из-за недофинансирования. Кроме того полагает, что ОАО «ДГК» в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказало факт пользования учреждением денежными средствами истца, как того требует статья 395 ГК РФ. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции. Как следует из материалов дела, МДОУ «Детский сад N 21» является муниципальным образовательным учреждением, зарегистрированным отделом государственной регистрации администрации г.Амурска и Амурского района 20.12.1994, учредителем которого является Управление образования г.Амурска с Амурским районом.

03.03.2008 между ОАО «ДГК» (поставщик-энергоснабжающая организация) и МДОУ «Детский сад N 21» (заказчик-абонент) заключен муниципальный контракт N 572 на поставку тепловой энергии в горячей воде сроком действия с 01.01.2008 по 31.12.2008.

По условиям контракта энергоснабжающая организация подает абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть путем непрерывной подачи теплоносителя, а абонент оплачивает принятую тепловую энергию на условиях настоящего контракта.

Предъявленные ОАО «ДГК» к оплате счета-фактуры за потребленную с марта по май 2008 года тепловую энергию МДОУ «Детский сад N 21» в установленные контрактом сроки не оплачены, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения ОАО «ДГК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 8.3. муниципального контракта N 570 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, установленных настоящим контрактом заказчик-абонент уплачивает поставщику-энергоснабжающей организации сверх убытков пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки по день уплаты этой суммы поставщику-энергоснабжающей организации.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд, установил, что задолженность по оказанию услуг образовалась в связи с ненадлежащим бюджетным финансированием.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности.

В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет ссылку заявителя жалобы на отсутствие вины учреждения в просрочке оплаты задолженности по контракту от 03.03.2008 как противоречащую установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и статье 401 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту N 570.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 395 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется. Предметом настоящего иска является требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 8.3 контракта от 03.03.2008, а не о применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах требование истца признано судом обоснованным, а иск - подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.10.2008 по делу N А73-9028/2008-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка