ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А73-13363/2008

N 06АП-4699/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: Чумаков Е.С. представитель по доверенности N 0011 от 20.09.2007 года; от третьего лица: Бражников М.Ю. представитель по доверенности б/н от 28.01.2009 года; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региобанк» на определение от 21.11.2008 года о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-13363/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Е.Н. Захаренко

по иску общества с ограниченной ответственностью «АСК Ко., ЛТД», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Десижен» к закрытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк регионального развития»

третье общество: общество с ограниченной ответственностью «Эдикт-Хабаровск» о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратились общество с ограниченной ответственностью «АСК Ко., ЛТД» (далее - ООО «АСК Ко., ЛТД») и общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Десижен» (далее - ООО «Эксперт Десижен») с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк регионального развития (далее - ЗАО Региобанк) о признании недействительными договоров поручительства N 5024/2 от 17.06.2008 года и N 4914/1 от 17.04.2008 года и применении последствий недействительности договора N 4914/1 от 17.04.2008 года в виде двусторонней реституции.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эдикт-Хабаровск» (далее - ООО «Эдикт-Хабаровск»).

В ходе рассмотрения материалов дела, истцы в порядке статьи 90 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2008 года были приняты обеспечительные меры, согласно которым ЗАО Региобанк запрещено списывать в безакцептном порядке в счет погашения задолженности ООО «Эдикт-Хабаровск» по кредитным соглашениям N 4914 от 17.04.2008 года и N 5024 от 17.06.2008 года денежные средства с открытых в ЗАО Региобанк, а также в иных банках счетов ООО «Эксперт-Десижен».

Не согласившись с вынесенным судебным актом ЗАО Региобанк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, и разрешить вопрос по существу отказав ООО «Эксперт Десижен» и ООО «АСК Ко., ЛТД» в обеспечении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истцов, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явились.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса вправе по заявлению участвующего в деле лица принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявление об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив конкретные обстоятельства дела, подтвержденные документально, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными.

Принимая данную позицию, апелляционный суд не установил нарушений прав сторон (в частности ответчика).

В качестве основания для принятия обеспечительных мер, истцы указали на то, что непринятие этих мер может привести к причинению ООО «Эксперт Десижен» значительного ущерба, так как списание денежных средств по указанным договорам приведет к невозможности вести обществу хозяйственную деятельность, рассчитываться с контрагентами, платить налоги и сборы.

При этом ООО «АСК Ко., ЛТД» является учредителем ООО «Эксперт Десижен» и также понесет убытки, связанные с уменьшением прибыли общества и распределяемых по итогам года дивидендов.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые договоры содержат п. 2.1. и п.2.2 которыми определено что банк (ЗАО Региобанк) имеет право потребовать с поручителя (ООО «Эдикт Десижен») исполнения им обязательств за ООО «Эдикт-Хабаровск» путем списания платежным требованием без его распоряжения денежных средств, поступающих на все счета ООО «Эксперт Десижен», открытые в ЗАО Региобанк и иных банках.

В подтверждение своих требований о принятии обеспечительных мер, истцы представили выписки по лицевому счету ООО «Эксперт Десижен» N 40702810608010014904, открытому в ЗАО Региобанк, где указано, что банком произведено списание денежных средств в суме 1 118 397,58 рублей 06.11.2008, при этом остаток средств на счете составил 0 рублей, по состоянию на 10.11.2008 года.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции на основании представленных истцами документов сделал правильный вывод, что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению ООО «Эксперт Десижен» значительного ущерба и удовлетворил заявление об обеспечении иска.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2008 года по делу N А73-13363/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка