• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А04-7008/2008-15/324

N 06АП-4717/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился; от третьего лица: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богатовой Татьяны Михайловны на решение от 21.11.2008 года

по делу N А04-7008/08-15/324 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области к индивидуальному предпринимателю не Михайловне третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие «19 Центральный автомобильный завод» Министерства обороны РФ о взыскании 248 292,27 рублей

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области (далее - ТУ ФАУГИ Амурской области) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Богатовой Татьяне Михайловне (далее - предприниматель Богатова Т.М.) о взыскании задолженности в сумме 248 292,27 рублей.

Указанная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды N 72/5 от 01.01.2005 года за период с 01.09.2005 года по 30.09.2005 года в сумме 2 059,69 рублей и по договору аренды N 236/6 от 01.01.2006 года за период с 01.03.2006 года по 31.10.2007 года в сумме 102 098,95 рублей и пени в сумме 144 133,63 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 года исковые требования ТУ ФАУГИ Амурской области удовлетворены частично. Основная задолженность по договорам аренды взыскана в заявленных суммах, пени взысканы в сумме 33 806,00 рублей. Во взыскании остальной части пени отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, при вынесении решения судом не применены нормы ст.622 ГК РФ, кроме того, ответчик считает, что с него неправомерно в полном объеме взыскана государственная пошлина при уменьшении судом размера пени.

В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, уведомленные надлежащим образом, не явились.

От истца - ТУ ФАУГИ по Амурской области поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела в отсутствие своего представителя.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ (арендодатель) с согласия ТУ ФАУФИ по Амурской области (владелец) и предпринимателем Богатовой Т.М. (арендатор) был заключен договор аренды N 72/5.

Согласно указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 96,65 кв.м., расположенное по адресу г.Белогорск, ул.Кирова, 253, для использования под парикмахерскую.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды N 72/5 ежемесячная арендная плата составляет 91,97 у.е. без НДС. НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета, отдельными платежными поручениями.

Пунктом 3.5 договора установлено, что оплата аренды имущества производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 01.01.2005 года по 30.12.2005 года.

По акту приема-передачи от 01.01.2005 года (приложение N 3) имущество передано арендатору.

Актом приема-передачи от 31.12.2005 года арендованное имущество возвращено арендодателю.

Также ФГУП «19 ЦАРЗ» МО РФ (арендодатель) с согласия ТУФАУФИ по Амурской области (ТУФАУГИ по Амурской области) (владелец) и предпринимателем Богатовой Т.М. (арендатор) был заключен договор аренды N 236/6 от 01.01.2006 года.

Согласно указанному договору арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 149,8 кв.м.,, расположенное по адресу г.Белогорск, ул.Кирова, 253, для использования под парикмахерскую.

Пунктом 3.1. стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 285,90 у.е. в месяц без НДС. НДС арендатор самостоятельно перечисляет в доход бюджета отдельным платежным поручением.

Пунктом 3.5 договора определено, что оплата аренды имущества производится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 года по 30.12.2006 года.

Арендуемое имущество по акту приема-передачи (приложение N 3) передано арендатору 01.01.2006 года.

По акту приема-передачи от 01.11.2007 года арендуемое имущество было передано арендодателю.

По возвращению арендованного имущества арендодателю за предпринимателем Богатовой Т.М. осталась неоплаченной арендная плата по обоим договорам.

Согласно расчету истца по договору аренды N 72/5 задолженность по аренде составила 2 059,69 рублей за период с 01.09.2005 года по 30.09.2005 года, по договору аренды N 236/6 задолженность составила 102 098,95 рублей за период с 03.03.2006 года по 31.10.2007 года.

В соответствии с п.4.3 договоров за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы установлена пеня в размере 0,3 % с суммы задолженности за каждый день просрочки.

По договору аренды N 72/5 истец начислил ответчику пени в сумме 8 908,87 рублей за период с 11.03.2005 года по 15.09.2008 года, по договору аренды N 236/6 пени начислены в сумме 135 224,76 рублей за период с 11.05.2006 года по 15.09.2008 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные по делу доказательства, установил, что по договорам N 72/5 от 01.01.2005 года и N 236/6 от 01.01.2006 года предпринимателю передавались разные нежилые помещения одного и того же здания.

Площадь помещений (149,8 кв.м.) передаваемых по договору N 236/6 от 01.01.2006 года соответствует площади помещений в поэтажном плане, который прилагается к договору и подписан предпринимателем Богатовой Т.М. без возражений (л.д. 34).

Эта же площадь указана и в расчете арендной платы приложение N 1 к договору (л.д. 30) и в акте приема-передачи из аренды (л.д.33).

Таким образом, ссылка предпринимателя Богатовой Т.М. на то, что при заключении договора N 236/6 от 01.01.2006 года была допущена техническая ошибка, и площадь арендованных помещений составляет 109,8 кв.м., судом правильно признана несостоятельной.

Из материалов дела следует, что договоры аренды N 72/5 от 01.01.2005 года и договор аренды N 236/6 от 01.01.2006 года подписаны сторонами без разногласий, следовательно, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Таким образом, следует, что в акте осмотра технического состояния нежилых помещений передаваемых в аренду и в акте приема-передачи в аренду допущена опечатка.

Факт использования ответчиком арендуемых площадей в размере 149,8 кв.м. также установлен в ходе проверки порядка использования и сохранности федерального имущества ФГУП «19 ЦАРЗ» (акт проверки от 30.05.2007 года) (л.д. 61-63).

Согласно условиям договора N 236/6 от 01.01.2006 года площадь арендуемых помещений - 149,8 кв.м., размер арендной платы в месяц - 285,90 у.е..

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика, о несостоятельности ссылки истца на п.2 ст.621 ГК РФ о продлении договора на неопределенный срок.

Срок действия договора определен с 01.01.2006 года до 30.12.2006 года, из материалов дела следует, что ответчик продолжал пользоваться помещением до 31.10.2007 года (акт приема-передачи от 01.11.2007 года, подписанный арендатором без возражений).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку по окончании срока действия договора, помещение арендодателю возвращено не было, постольку в силу п.2 ст.621 ГК РФ, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом изменения в условия договора об уменьшении площади арендуемого помещения и арендной платы не вносились.

Следовательно, предприниматель Богатова Т.М. обязана была своевременно и в установленные договором сроки вносить арендную плату.

Ответчик не представила доказательства внесения арендной платы по договорам N 72/5 и N 236/6 в соответствии с расчетами истца, таким образом, требования истца о погашении образовавшейся задолженности являются обоснованными и правомерными.

Согласно ст. 329-330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, штрафом, пеней - это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с требованием о взыскании основного долга по арендной плате, истец предъявил к взысканию пени в сумме 8 908,87 рублей по договору N 72/5 и в сумме 135 224,76 рублей за период с 11.05.2006 года по 15.09.2008 года по договору N 236/6.

Взыскание пени предусмотрено п.4.3 обоих договоров аренды и начисляются в случае несвоевременного внесения арендной платы в сроки определенные сторонами п.3.5 договоров, в размере 0,3% с подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно вносил арендную плату по договорам аренды, в связи, с чем начисление истцом пени является законным и обоснованным, в связи с чем, не принимается довод ответчика об отсутствии у истца права требовать ее взыскание.

Правильность расчета истца проверена судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд полагая что предъявленная истцом к взысканию пеня несоразмерно последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее по договору N 72/5 до суммы 500 рублей, по договору N 236/6 до суммы 33 806,00 рублей.

Данное уменьшение размера взыскиваемой пени принимается апелляционным судом.

При этом, апелляционным судом не принимается довод ответчика о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в полном объеме при уменьшении размера взыскиваемой пени.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным, отмене не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательствах, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 ноября 2008 года по делу N А04-7008/08-15/324 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Е.Н.Головнина
Е.В.Гричановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-7008/2008-15/324
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте