ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 января 2009 года Дело N А73-7709/2008

N 06АП-4705/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Елисеевой Л.Ю., адвоката по ордеру от 27.01.2009, Елисеевой Е.А., представителя по доверенности от 15.07.2008, от ответчика: Лапицкого Д.А., представителя по доверенности от 21.05.2008 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» на решение от 12.11.2008

по делу N А73-7709/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Дюкова С.И

. по иску общества с ограниченной ответственностью «MAC» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 6 235 482 рублей 39 копеек Общество с ограниченной ответственностью «MAC» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 6 235 482 рублей 39 копеек задолженности по договору поставки товара от 01.03.2006. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара со ссылкой на статьи 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие доказательств, подтверждающих передачу товара уполномоченным лицам, а также ссослался на соглашение о зачете требований между сторонами от 24.10.2008 на сумму 3 734 400 рублей.

Решением от 12.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Полагает необоснованным отклонение судом доводов о ненадлежащем подтверждении истцом передачи товара, а также указывает на неверную оценку соглашения о зачете взаимных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца в судебном заседании не согласились с доводами, приведенными в апелляционной жалобе. Считают принятое решение законным и обоснованным.

Заслушав доводы присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела 01.03.2006 между ООО «MAC» (поставщик) и ФГУП «СУ ДВО Минобороны РФ» (покупатель) заключен договор поставки товара, по условиям которого покупатель обязался принимать и оплачивать товар в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно пункту 2.1 договора ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма договора определяются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации (приложение N1).

В период действия договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 6 235 482 рублей 39 копеек согласно товарно-транспортным накладным (том 1, л.д. 14-45).

Выставленные в адрес ответчика счета-фактуры (том 1, л.д. 74-92) на указанную сумму не оплачены. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и в сроки, предусмотренные обязательством.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их достаточности, взаимной связи между ними, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по передаче товара, поскольку не затребовал у ответчика образец печати и подтверждение полномочий должностного лица, принимавшего товар, отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 5.4 договора обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи товара и подписанием представителем покупателя товарной накладной.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

С учетом применения указанного порядка при доставке и передаче продукции поставщиком доверенности на получателя не требуется, поскольку ответственное лицо покупателя заверяет получение продукции в сопроводительных документах поставщика своей подписью и печатью.

Обязанность предоставить образец печати и подписи должностного лица, имеющего право подписи на финансовых документах покупателя, возложена на ФГУП «СУ ДВО Минобороны РФ» (пункт 3.3.3 договора).

Доказательств, подтверждающих, что такая обязанность выполнена и что печать на товарных накладных не соответствует образцу печати покупателя ответчиком не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции заместитель начальника отдела материально-технического обеспечения Орлов А.В. свою подпись в товарных накладных подтвердил. Доказательств, подтверждающих, что он не является уполномоченным лицом, ответчиком не представлено. Как не представлено доказательств, что Галактионов К.В., Помазан С. В. не являются работниками ФГУП «СУ ДВО».

Кроме того, подписывая соглашение о зачете от 24.10.2008, ответчик фактически частично признал поставку. При этом принятые товарно-транспортные накладные оформлены аналогичным образом, как накладные, по которым ответчик оспаривает факт получения продукции.

Доводы заявителя о том, что суд не принял во внимание факт исполнения обязательств по договору от 01.03.2006 путем зачета долга в уплату стоимости поставленной продукции на сумму 3 734 400 рублей, что подтверждается соглашением о зачете от 24.10.2008, не принимаются.

Соглашение подписано на основании договора долевого инвестирования жилья от 24.10.2008 и является фактически соглашением о предоставлении отступного (статья 409 ГК РФ). Использование в тексте соглашения термина «зачет требований», юридической природы спорного правоотношения не изменяет.

Доказательств передачи отступного истцу суду не представлено.

Ссылка заявителя на неверный расчет задолженности за поставку, отклоняется, поскольку контррасчет суду не представлен.

Таким образом, учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате полученной продукции (статьи 309, 486 ГК РФ) не представлено, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 12.11.2008 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7709/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка