• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А16-910/2008-6

N 06АП-4696/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. в отсутствии сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Теплоозерский цементный завод» на решение от 27.11.2008

по делу N А16-910/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Балова Е.В.

по иску открытого акционерного общества «Теплоозерский цементный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская энергетическая компания» о взыскании 783 832 рублей 46 копеек

Открытое акционерное общество «Теплоозерский цементный завод» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоозерская энергетическая компания» о взыскании 783 832 рублей 46 копеек, из которых: 779 932 рубля 80 копеек - задолженность по договору аренды от 18.09.2007 N 67/04/2007 за период с 18.09.2007 по 31.12.2007, 3 899 рублей 66 копеек - договорная неустойка за период с сентября по декабрь 2007 года. В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 325 226 рублей 08 копеек за период с ноября по декабрь 2007 года, а также просил взыскать договорную неустойку в ранее заявленном размере. Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 486, 614 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по внесению платы за пользование арендованным помещением. Возражая против иска, ответчик заявил об отсутствии задолженности, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов с протоколом разногласий по состоянию на 30.06.2008. Решением от 27.11.2007 в иске отказано ввиду произведенного сторонами зачета. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что суд не учел, факт заявления ответчика о зачете до подачи иска в суд, что недопустимо в силу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания ввиду занятости представителя в другом судебном заседании, отклонено, поскольку не препятствует рассмотрению дела с учетом статей 156, 158 АПК РФ. Письменные возражения на апелляционную жалобу ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 18.09.2007 между Администрацией муниципального образования «Облучинский муниципальный район» (муниципальный заказчик), ООО «Теплоозерский цементный завод» (арендодатель) и ООО «Теплоозерская энергетическая компания» заключен договор на выполнение муниципального заказа по предоставлению в аренду части здания угольного склада для хранения угля, сроком до 31.12.2007.

Порядок и срок оплаты согласован разделом 3 договора. Согласно пункту 3.3 договора арендная плата составляет 194 000 рублей в месяц за 972 кв.м. В период действия договора услуги ответчику оказывались, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 31.10.2007 N 00000594 на сумму 321 148 рублей 80 копеек, от 30.11.2007 N 00000651 на сумму 229 392 рубля, от 31.12.2007 N 0010309 на сумму 229 392 рубля, подписанные ответчиком без возражений.

Выставленные в адрес ответчика счета - фактуры от указанных дат NN 00008726, 00009258, 00009831 на общую сумму 779 932 рублей 80 копеек оплачены частично. Задолженность составляет 325 226 рублей 08 копеек за ноябрь - декабрь 2007. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства по внесению платы за пользование арендованным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против иска, ответчик в подтверждение доводов об отсутствии задолженности представил соглашение о проведении взаимозачета по состоянию на 31.12.2007, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008, протокол разногласий к акту сверки по состоянию с 01.09.2007 по 30.06.2008, письмо от 13.11.2008 N 01/772 об уведомлении о проведении зачета. Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции оценил исполнение взаимных договорных обязательств надлежащими и подлежащими прекращению ввиду произведенного зачета. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 N 65. Таким образом, после предъявления иска ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о зачете встречного однородного требования после предъявления искового заявления (письмо от 13.11.2008 N 01/772).

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска и, кроме того, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ не установлено.

Поскольку иных доказательств, подтверждающих оплату оставшейся задолженности в заявленном истцом размере, ответчиком не представлено, иск подлежит удовлетворению на основании статей 309, 614 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 3 899 рублей 66 копеек, заявленных на основании пункта 4.2 договора, суд исходил из того, что ответчик, во исполнение условий договора, принимал меры к погашению задолженности за аренду путем подписания соглашений о зачете.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, действия ответчика по проведению взаимозачетов не свидетельствует об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств.

С учетом пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N17 оснований для снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поэтому пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.11.2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-910/2008-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоозерская энергетическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Теплоозерский цементный завод» 325 226 рублей 08 копеек основного долга, 3 899 рублей 66 копеек пени за период с сентября по декабрь 2007 года, 10 083 рублей 32 копейки госпошлины по иску, 1 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе. Возвратить открытому акционерному обществу «Теплоозёрский цементный завод» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 4 255 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
Т.С.Кустова
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-910/2008-6
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте