• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А73-10342/2008

N 06АП-4/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 04.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Медведева Е.А. - представитель по доверенности от 22.12.2008 б/н; от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг»

на решение от 28 ноября 2008 года по делу N А73-10342/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Збарацкой Л.А. по иску Закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» о взыскании 5 039 985, 08 руб.

установил: Закрытое акционерное общество «Смена Трейдинг» (далее - ЗАО «Смена Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» (далее - ООО «Природные ресурсы») о взыскании с него как солидарного должника суммы долга в размере 4 336 656, 28 руб. на основании соглашения от 22.08.2008, процентов за пользование кредитом в размере 703 202, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Смена Трейдинг» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.11.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. Задолженность образовалась в результате неисполнения ОАО «КАТО-ЛЕС» решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2066/2008-47. Ответчик как поручитель по соглашению от 22.05.2008 отвечает солидарно за ОАО «КАТО-ЛЕС» перед истцом. Судом необоснованно отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора поручительства от 14.01.2008. в случае приобщении указанного договора предмет спора остался бы прежним - задолженность в размере 5 039 859, 08 руб., изменилось бы основание иска - договор поручительства от 14.01.2008.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

По договору комиссии от 29.01.2007 N СТ-К-11/2007 ООО «КАТО-ЛЕС» (комитент) поручает, а ЗАО «Смена Трейдинг» (комиссионер) принимает поручение и обязуется от своего имени, но за счет комитента продать на внешнем рынке пиловочник хвойных пород, по качеству соответствующий ГОСТ 22298-76, 1-2-3 сорта, пиловочник других пород, балансы по спецификации согласно заявке иностранного покупателя, на условиях FOB порт Ванино, FOB порты Приморского края, DAF Гродеково/ КНР, по текущим ценам ЗАО «Смена Трейдинг» (пункт 1.1).

В последствии между ЗАО «Смена Трейдинг» (предприятие) и ООО «Природные ресурсы» (поручитель) заключен договор поручительства от 14.01.2008, согласно пунктам 1.1, 2.2-2.4 которого поручитель обязуется отвечать перед предприятием за исполнение ООО «КАТО-ЛЕС» всех своих обязательств по договору комиссии N СТ/К-11/2007. Поручитель отвечает перед предприятием в том же объеме, что и комитент (ООО «КАТО-ЛЕС»), включая возврат основного долга ил его части, уплату штрафных санкций, включая задолженность, возникшую до 14.01.2008. Поручитель согласен на изменение сторонами условий договора комиссии. Ответственность поручителя и комитента перед предприятием является солидарной.

Согласно представленным материалам дела, на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2008 по делу N А73-2066/2008-47 с ООО «КАТО-ЛЕС» в пользу ЗАО «Смена Трейдинг» взыскан основной долг 4 336 656, 28 руб., неустойка 400 000 руб., проценты за пользование кредитом 1 136 685, 80 руб. в результате неисполнения ООО «КАТО-ЛЕС» договора комиссии от 29.01.2007.

22.05.2008 между ООО «КАТО-ЛЕС» (должник), ЗАО «Смена Трейдинг» (предприятие) и ООО «Природные ресурсы» (Поручитель) заключено соглашение, из условий которого следует, в частности, закрепление обязанности должника по возврату дебиторской задолженности, возникшей из договора комиссии СТ-К-11/2007 от 29.01.2007, в сумме 5 039 859, 08 руб., из которых 4 336 656, 28 руб. - основной долг, 703 202, 80 руб. - проценты на сумму кредита (пункт 1.1). При этом поручитель обязуется отвечать за исполнение должником его обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 в том же объеме, что и должник. Ответственность поручителя и должника перед предприятием является солидарной (пункт 1.3).

Приложением N 1 к соглашению стороны утвердили график погашения дебиторской задолженности ООО «КАТО-ЛЕС» перед ЗАО «Смена Трейдинг».

Письмами исх. N 149 от 26.08.2008, исх. N 148 от 26.08.2008 истец обращался к должникам с претензией об оплате существующей задолженности.

Оставление указанных претензий без ответа послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к солидарному должнику - ООО «Природные ресурсы».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение от 22.05.2008, заключенное между ЗАО «Смена Трейдинг», ООО «КАТО-ЛЕС» и ООО «Природные ресурсы», не является гражданско-правовым договором или иным юридическим фактом, поскольку оно не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей ЗАО «Смена Трейдинг» и ООО «КАТО-ЛЕС», и иных прав, по сравнению с теми, что установлены договором комиссии от 29.01.2007, не порождает. Поручительство ООО «Природные ресурсы» перед истцом на основании соглашения от 22.05.2008 не признано возникшим.

Между тем, судом при разрешении спора не были учтены следующие юридически значимые обстоятельства, не исследованы все представленные истцом доказательства по делу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу статьи 361, пунктам 1,2 статьи 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Наличие обязанности поручителя ООО «Природные ресурсы» отвечать солидарно с ООО «КАТО-ЛЕС» перед ЗАО «Смена Трейдинг» подтверждается имеющимся в деле соглашением от 22.05.2008, а также представленным в порядке части 3 статьи 268 АПК РФ договором поручительства от 14.01.2008.

Решением от 07.05.2008 по делу N А73-2066/2008-47 суд констатировал наличие и объем задолженности ООО «КАТО-ЛЕС» перед ЗАО «Смена Трейдинг» по договору комиссии N СТ-К-1/2007.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое исполнение указанного судебного акта ООО «КАТО-ЛЕС» суду не было представлено.

Наличие основного долга в сумме 4 336 656, 28 руб., процентов за пользование кредитом в размере 703 202, 80 руб. подтверждено также сторонами соглашением от 22.05.2008.

Согласно рекомендациям, выраженным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю (пункт 7).

Поскольку ответчик как поручитель согласно взятого на себя обязательства на основании соглашения от 22.05.2008 не представил надлежащие доказательства, подтверждающие оплату им или ООО «КАТО-ЛЕС» долга по указанному договору комиссии от 29.01.2007, соглашению от 22.05.2008, с него подлежит взысканию задолженность в размере 5 039 859, 08 руб.

При этом суд апелляционной инстанции принимает в порядке частей 2,3 статьи 268 АПК РФ дополнительное доказательство - договор поручительства от 14.01.2008, в приобщении которого в суде первой инстанции истцу было необоснованно отказано и на которое истец ссылался в обоснование иска.

Суд соглашается с доводом истца о том, что представление указанного договора в ходе рассмотрения настоящего дела не меняет предмет и основание иска одновременно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Таким образом, ЗАО «Смена Трейдинг», указав в ходе рассмотрения спора на новое обстоятельство, подтверждающее материально-правовое требование к ответчику (в том числе и заключение сторонами договора поручительства от 14.01.2008), уточнил основание иска в порядке статьи 49 АПК РФ. При этом предмет иска остался прежним - требование к ООО «Природные ресурсы» о взыскании основного долга 4 336 656, 28 руб. и процентов за пользование кредитом 703 202, 80 руб.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 269-270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску, а также за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.11.2008 по делу N А73-10342/2008 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Природные ресурсы» в пользу Закрытого акционерного общества «Смена Трейдинг» сумму долга 4 336 656, 28 руб., проценты за пользование кредитом 703 202, 80 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 36 699, 30 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 5 077 558, 38 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-10342/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте