• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А16-791/2008

N 06АП-4240/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: представители не явились от ответчика: ИП Статника Я.В., Николаевой Л.Н., представителя по доверенности от 30.10.2008 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Статника Якова Владимировича на решение от 23.10.2008

по делу N А16-791/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурская зернобобовая компания» к индивидуальному предпринимателю Статнику Якову Владимировичу о взыскании 1 169 378 рублей 50 копеек Общество с ограниченной ответственностью «Амурская зернобобовая компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Статнику Якову Владимировичу о взыскании 1 169 378 рублей 50 копеек задолженности по договору возмездного оказания услуг от 28.01.2008 N 01/2008. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил иск до 1 409 445 рублей 41 копейки. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5.1 договора N 01/2008. В правовое обоснование иска указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением от 23.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Статник Я.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что после проведения сверки задолженности, свои обязательства по отгрузке сои исполнил.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, представив дополнительные доказательства исполнения обязательств (поручения на отправку вагонов, доверенность, справка об отгруженных вагонах), не принятые судом первой инстанции.

Истец участия в судебном заседании не принимал, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежаще.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлениях присутствующих в заседании лиц, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ООО «Амурская зернобобовая компания» (заказчик) и ИП Статник Я.В. (исполнитель) заключен договор N 01/2008, по условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель осуществить действия, связанные с приемкой, взвешиванием, разгрузкой транспорта доставившего продукцию, хранением, тарированием в мешки по 50 (пятьдесят) килограммов и отпуском сельхозпродукции.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель обязан принять поступившую в адрес Заказчика продукцию, взвесить, осуществить разгрузку транспорта доставившего продукцию, определить качество и принять на хранение, вести количественно-качественный учет, а также осуществлять затарку в мешки, погрузку в автотранспорт и отпуск продукции.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 договора учет количества выбывшей со склада продукции производится на основании квитанции о приеме груза, выданной ст. Ленинск ДВЖД и акта перевески вагонов на ст. Биробиджан. Отгрузка вагонов исполнителем производится от имени заказчика, по справке ТехПД заказчика на основании доверенности. Отгрузка осуществляется на основании письменных распоряжений заказчика.

Согласно пунктам 4.2, 4.4, 4.5 договора оплата за оказанные услуги производится на расчетный счет исполнителя, не позднее 3 (трех) банковских дней с момента получения заказчиком счета-фактуры и акта об оказании услуг, подписанного и заверенного печатями обеих сторон. Общество имеет право оплачивать услуги на условиях предоплаты. Размер вознаграждения составляет 520 рублей за одну тонну без НДС. Стоимость услуг постоянна и не подлежит изменению в период действия договора.

Срок действия договора определен до 31.12.2008, а по взаиморасчетам - до полного исполнения.

В период действия договора с 01.02.2008 по 31.03.2008 исполнитель оказывал услуги в порядке и на условиях данного договора.

Согласно акту сверки наличия товарных остатков (соя) по состоянию на 01.04.2008 задолженность в пользу истца составила 92 550 тонн.

Гарантийным письмом от 02.04.2008 ответчик обязался погасить имеющуюся задолженность по акту сверки в срок до 10.04.2008.

После подписания акта сверки в период с 12.04.2008 по 21.04.2008 на склад ответчика доставлено 270 150 кг сои согласно товарно-транспортным накладным (л.д. 101 - 115).

Согласно товарно-транспортным накладным (л.д. 88 - 100) в период с 14.04.2008 по 23.04.2008 ответчик погрузил в вагоны 269 750 кг сои.

При приемке груза его масса без учета погрешности взвешивания составила 251 150 кг согласно квитанциям о приемке груза (л.д. 116 - 120) и справкой ст. Биробиджан от 16.10.2008 N 48. Недостача поставленного груза в период с 12.04.2008 по 21.04.2008 составила 19 000 кг (270 150 кг - 251 150 кг).

Истец, считая, что недопоставленная продукция является недостачей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на пункт 5.1 договора, которым предусмотрена ответственность исполнителя за недостачу продукции или ухудшение ее качества и обязанность возместить убытки по рыночным ценам.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из доказанности факта недостачи и возникновения у ответчика обязанности по возмещению убытков в соответствии со статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, для взыскания понесенных убытков по указанным нормам права истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, принятие мер к предотвращению или уменьшению убытков.

В подтверждение недостачи истцом представлен акт сверки наличия остатков (соя) по состоянию на 01.04.2008, который не содержит сведений о количестве поставленной и отгруженной продукции, об оплате услуг.

Акт сверки сам по себе не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательства. Акт сверки - это доказательство, при помощи которого (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательства, возникающего из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательства по установленным законом основаниям.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акты сверок не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, акты являются вторичными документами. Таким образом, апелляционный суд при разбирательстве дела оценивает акт сверки в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Истцу предлагалось представить в суд апелляционной инстанции первичные документы, подтверждающие указанные обстоятельства, однако документы не были представлены.

Выражение ответчиком соответствующей гарантии в отсутствие первичных документов значимым не является. Тем более что в судебном заседании ответчик пояснил, что заблуждался относительно подтверждения актом сверки факта недостачи.

Выводы суда о том, что отгруженные после установления факта недостачи вагоны не имеют отношения к заключенному сторонами договору от 28.01.2008, поскольку ответчику как физическому лицу компанией выдана доверенность на отгрузку сои в вагонах поступающей от других поставщиков не через склад ответчика, не подтверждены материалами дела. Между тем суду такая доверенность не представлена.

Представленная ответчиком в апелляционную инстанцию доверенность от 15.01.2008 N 003 не содержит сведений о том, что отгруженная соя должна поступать от других поставщиков и не через склад ответчика.

Другая доверенность, выданная ответчику в соответствии с пунктом 3.3 договора от 28.01.2008, согласно которому отгрузка вагонов производится от имени заказчика на основании доверенности, выданной заказчиком, истцом также не представлена.

Таким образом, представленные истцом документы однозначно не свидетельствуют о реальной недостаче. Факт причинения должнику убытков при исполнении договора аренды от 28.01.2008 не установлен. Исходя из изложенного, требования ООО «Амурская зернобобовая компания» заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение 23.10.2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по делу N А16-791/2008 отменить. Обществу с ограниченной ответственностью «Амурская зернобобовая компания» в иске к индивидуальному предпринимателю Статнику Якову Владимировичу о взыскании 1 169 378 рублей 50 копеек отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амурская зернобобовая компания» в пользу индивидуального предпринимателя Статника Якова Владимировича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
Т.С.Кустова
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-791/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 февраля 2009

Поиск в тексте