• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А04-8252/2008-24/405

N 06АП-126/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Балинской И.И.

Судей: Михайловой А.И., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича: не явился; от Государственной инспекции труда в Амурской области: не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича на определение от 01 декабря 2008 года

по делу N А04-8252/08-24/405 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Москаленко И,А

. по заявлению индивидуального предпринимателя Дуняткина Юрия Анатольевича к Государственной инспекции труда в Амурской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

Индивидуальный предприниматель Дуняткин Юрий Анатольевич (далее - предприниматель, ИП Дуняткин Ю.А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции труда в Амурской области (далее - административный орган, Гострудинспекция) о привлечении к административной ответственности от 20.08.2008 N 397, которым индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2008 по делу N А04-6787/2008 заявление предпринимателя было возвращено в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

По апелляционной жалобе ИП Дуняткина Ю.А. постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, определение от 10.09.2008 было отменено, заявление предпринимателя направлено в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение.

Определением от 20.11.2008 заявление ИП Дуняткина Ю.А. принято к производству и назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 01.12.2008 производство по делу N А04-8252/08-24/405 по заявлению ИП Дуняткина Ю.А. об оспаривании постановления Гострудинспекции в Амурской области от 20.08.2008 N 397 о назначении административного наказания по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ прекращено.

Принимая данное определение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный спор возник из трудовых правоотношений и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку основанием для привлечения предпринимателя к ответственности послужило нарушение норм трудового законодательства.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 01.12.2008 по делу N А04-8252/08-24/405 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Гострудинспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание апелляционной инстанции своего представителя не направила, отзыва не представила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления исполняющего обязанности прокурора Архаринского района от 06.08.2008 государственным инспектором труда в Амурской области А.Н.Нарискиным 20.08.2008 вынесено постановление N 397, в соответствии с которым ИП Дуняткин Ю.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Принимая данное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Субъектом ответственности выступает юридическое лицо или должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Основанием для привлечения ИП Дуняткина Ю.А. к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ явилось нарушение, по мнению административного органа части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спор между предпринимателем и Гострудинспекцией возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является обоснованным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.11.2003 N 8908/03.

Учитывая изложенное арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 01 декабря 2008 года по делу N А04-8252/08-24/405 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

     Председательствующий
И.И.Балинская
Судьи
А.И.Михайлова
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-8252/2008-24/405
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте