ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А73-8618/2008

N 06АП-4471/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю, при участии в судебном заседании:

от истца: Ислямова Е.Г. гл.спец-т, доверенность от 13.12.2008 N 1-11/927, уд-е N 25; от ответчика: Савков Д.С. представитель по доверенности от 15.01.2009 N 2;

от третьего лица: Бакланова М.А. гл.сп-т, дов-ть от 02.04.2008 N 478/3, уд-е N 54; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Хабаровского края на решение от 14.11.2008 года

по делу N А73-8618/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску Министерства имущественных отношений Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор-3»

третье лицо: Государственное учреждение культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» о взыскании 459 309,51 рублей

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Министерство имущественных отношений Хабаровского края (далее - МИО Хабаровского края) с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Оружейный двор-3» (далее - ООО «Оружейный двор-3») о взыскании пеней, начисленных за период с 18.03.2002 года по 10.09.2007 года.

Указанная задолженность образовалась в результате несвоевременного внесения ответчиком арендной платы по договору аренды.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2008 года МИО Хабаровского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Министерство, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с приведенными доводами не согласен, считает, что решение вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края (правопредшественник МИО Хабаровского края) - арендодатель, государственным учреждением культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края - балансодержатель и ООО «Оружейный двор-3» - арендатор был заключен охранно-арендный договор N 185/3/3892 от 17.05.2000 года.

Согласно условиям договора арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду часть здания, расположенного по адресу г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 63, общей площадью 280,4 кв.м.

Срок действия договора установлен с 15.05.2000 года по 31.12.2008 года. Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3.2. стороны определили, что арендная плата вносится на расчетный счет балансодержателя ежемесячно, согласно выставленным счетам, но не позднее 10 дней со дня выставления счета.

Пунктом 6.3. установлено, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 15.05.2000 года арендованные помещения были переданы арендатору.

В дальнейшем площади арендованных помещений изменялись, что фиксировалось в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 19.07.2006 года N 6 стороны внесли изменения в раздел 3 договора, определив, что оплата аренды производится за каждый месяц вперед до 10 числа отчетного месяца без учета НДС. Арендная плата по настоящему договору, в соответствии с Дополнительным Соглашением, подлежит перечислению арендатором в бюджет Хабаровского края.

Министерство полагая, что арендатор ненадлежащим образом выполняет условия договора аренды в части внесения платы за аренду помещений начислил последнему пени в размере 459 309, 51 рублей за период с 18.03.2002 года по 10.09.2007 года, и обратился в арбитражный суд за ее взысканием.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, сделал вывод, что заявленные истцом требования о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей не обоснованны и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд также согласен с позицией суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, к взысканию заявлены пени за период с 18.03.2002 года по 10.09.2007 года.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным с 18.03.2002 года по 04.08.2005 года (исковое заявление подано 04.08.2008 года).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство истца о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным за период с 18.03.2002 года по 04.08.2005 года.

Согласно представленному в материалах дела акту сверки (л.д.53) по состоянию на 31.12.2005 года задолженность по оплате арендной платы у ООО «Оружейный двор-3» отсутствует, следовательно, для начисления пени за период с 04.08.2005 года по 31.12.2005 года основания отсутствуют.

Также из материалов дела усматривается, что в период с 11.01.2006 года по 19.07.2006 года задолженности по арендной плате нет, и следовательно нет оснований для начисления штрафных санкций, поскольку сторонами был произведен перерасчет задним числом.

Согласно Дополнительному Соглашению от 19.07.2006 года N 6 к охранно-арендному договору N 185/3/3892 от 17.05.2000 года стороны изменили 3-й раздел «Платежи и расчеты по договору». Определив при этом, что арендная плата подлежит перечислению арендатором в бюджет Хабаровского края.

Однако, взыскание пени дополнительным соглашением не предусмотрено (следовательно, применяются условия договора, по которому пени начисляются в пользу владельца).

Согласно статьям 120, 296, 298 ГК РФ, пункту 9 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2006 года N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 ГК РФ» собственник имущества учреждения вправе распоряжаться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

Собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Следовательно, взыскание пени в пользу Министерства имущественных отношений противоречит действующему законодательству и не соответствует условиям договора и Дополнительному Соглашению N 6.

Кроме того, данная позиция отражена в письме Министерства имущественных отношений Хабаровского края к Директору ГУК «НПЦ по ОПИК» N 1-11/4197 от 06.08.2007 года.

Также из материалов дела усматривается, что решением суда от 08.08.2008 года по делу А73-5643/2008-27 с ответчика в пользу ГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Хабаровского края» за период с 01.10.2007 года по 06.12.2007 года уже взысканы пени в размере 11 000,00 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ООО «Оружейный двор-3» пени в сумме 459 309,51 рублей не имеется, в связи, с чем требования истца правомерно оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2008 года по делу N А73-8618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка