ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А37-793/2008-13

N 06АП- 4646/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца - Козко Д.Г., представителя по доверенности от 27.02.2007 N 12-123/33;

от ответчика - Федоровой О.В., представителя по доверенности от 20.01.2009 б/н; Казаковой В.А., представителя по доверенности от 20.01.2008 б/н;

от третьего лица ОАО «Дальсвязь» - Луценко И.М., представителя по доверенности от 11.01.2008 N ДСВ-22/ХФ; Клявина А.А., представителя по доверенности от 21.01.2007 N ДСВ-15/ГД; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сфераком» на решение от 17 ноября 2008 года

по делу N А37-793/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Дьячкова Э.Л

. по иску Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфераком» третьи лица: Открытое акционерное общество «Дальсвязь» в лице Магаданского филиала ОАО «Дальсвязь», Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу о взыскании 1 500 942 руб. 38 коп.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфераком» (далее - ООО «Сфераком») о взыскании 1 500 942 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за услуги междугородной и международной телефонной связи, оказанные ответчику в период: май 2006 года, сентябрь-декабрь 2006 года, февраль-апрель 2007 года, июнь-август 2007 года, февраль-апрель 2008 года.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Открытое акционерное общество «Дальсвязь» в лице Магаданского филиала (далее - ОАО «Дальсвязь»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникации по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее - Управление Россвязьохранкультуры по Магаданской области и Чукотскому автономному округу).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил исковые требования на 3 019 руб. 85 коп. (по номерам 699570 (ОАО «Колыма») и 699921 (Нальгиева М.И.), просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 497 922 руб. 53 коп.

Решением от 17.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 18 989 руб. 61 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Сфераком», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии между сторонами договорных обязательств, в связи с чем оспаривает выводы суда о неосновательном обогащении истца за счет ответчика, соответственно размер задолженности. Полагает, что агент (ОАО «Дальсвязь») имел право не предоставлять ответчику доступ к услугам истца. Указывает, что ООО «Сфераком» не пользовался услугами междугородной и международной телефонной связи ОАО «Ростелеком», поскольку является оператором связи, а не абонентом (пользователем) услуг связи. Считает, что представленная ОАО «Дальсвязь» детализация звонков не имеет никаких признаков, позволяющих установить каким образом, кем и с использованием какого оборудования они составлены, соответственно не является надлежащим доказательством по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе от 20.01.2009 заявитель дополнил доводы жалобы, указав на отсутствие у суда правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ООО «Сфераком» никаких действий с целью установления своего пользовательского оборудования с использованием телефонных номеров, перечисленных в решении, не совершало. Данные номера были закреплены за его абонентами (физическими и юридическими лицами), совершавшими выход на сеть ОАО «Ростелеком» с использованием своего пользовательского оборудования, соответственно последние и обязаны были рассчитаться за эти услуги.

Истец и третье лицо ОАО «Дальсвязь» представленными отзывами и пояснениями представителей в заседании суда возразили против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо Управление Россвязьохранкультуры по Магаданской области и Чукотскому автономному округу явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на обоснованность довода заявителя жалобы о том, что ОАО «Дальсвязь» (агент истца) в связи с отсутствием договорных отношений между сторонами имело право не предоставлять ООО «Сфераком» доступ к услугам ОАО «Ростелеком», ссылаясь на пункт 118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310. Кроме того, в спорный период ОАО «Дальсвязь» не имело технической возможности выборочного ограничения доступа абонентов сети оператора местной телефонной связи (ответчика), поскольку соответствующее разрешение на автоматизированную систему расчетов «Старт» в г. Магадане на оказание услуг внутризоновой телефонной связи, услуг местной телефонной связи выдано последнему 19.06.2008. Соответственно, полагает, что предоставленная истцом информация, полученная с применением автоматизированной системы расчетов «Старт» по междугородной и международной связи не может быть использована при определении размера оплаты за услуги междугородной и международной телефонной связи.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В заседании суда объявлялся перерыв до 28.01.2009 до 17 часов 20 мину в порядке статьи 163 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с выданной лицензией А 029679 N 29777 от 11.12.2003 ОАО «Ростелеком» является оператором дальней связи и оказывает пользователям услуги междугородной и международной телефонной связи (т. 4, л.д. 25).

ОАО «Дальсвязь» является оператором местной и внутризоновой телефонной связи, оказывающим услуги связи в том числе на территории г. Магадана и Магаданской области на основании выданной лицензии А 023445 N 23890 от 04.10.2002 (т. 6, л.д. 127).

На территории Магаданской области ОАО «Ростелеком» оказывает услуги связи через своего агента - ОАО «Дальсвязь».

В соответствии с условиями договора от 01.01.2006 N 753-05-23, заключенного между ОАО «Ростелеком» и ОАО «Дальсвязь» (т. 6, л.д. 3-69), ОАО «Дальсвязь» производит биллинговую обработку (учет и тарификацию) междугородных и международных вызовов, исходящих от пользователей; выставляет (формирует и предоставляет) от имени Ростелекома счета за оказанные услуги связи пользователям и т.д.

ООО «Сфераком» является оператором местной телефонной связи по г. Магадану и имеет соответствующую лицензию для оказания такого вида услуг. Кроме того, в соответствии с решением Федерального агентства связи от 06.04.2006 N 5990 ООО «Сфераком» выделен следующий ресурс нумерации: 699000 - 699999 (т.7, л.д. 61).

В период май 2006 года, сентябрь-декабрь 2006 года, февраль-апрель 2007 года, июнь-август 2007 года, февраль-апрель 2008 года ОАО «Ростелеком» оказал ООО «Сфераком» услуги междугородной и международной телефонной связи по следующим телефонным номерам, входящим в ресурс нумерации ответчика: 699034, 699035, 699036, 699037, 699038, 699042, 699043, 699044, 699045, 699046, 699048, 699050, 699059, 699061, 699062, 699066, 699069, 699200, 699211, 699213, 699230, 699278, 699284, 699314, 699315, 699322, 699381, 699392, 699408, 699453, 699456, 699472, 699512, 699516, 699531, 699536, 699567, 699575, 699595, 699641, 699657, 699677, 699678, 699717, 699757, 699758, 699767, 699808, 699813, 699818, 699823, 699881, 699894, 699917,699926,699927, 699929, 699932, 699993, 699999 (т. 3, л.д. 143-146).

Полагая ответчика неосновательно обогатившимся посредством экономии платежей за пользование услугами связи по вышеупомянутым номерам, ОАО «Ростелеком» обратился с настоящим иском в суд, определив ко взысканию (с учетом уточнения размера иска) 1 497 922 руб. 53 коп.

В подтверждение обоснованности заявленного требования истцом представлены счета-фактуры за спорный период (т.1, л.д.36-86), детализация услуг связи (данные, полученные с помощью оборудования ОАО «Дальсвязь», используемого для учета объема услуг междугородной и международной телефонной связи) за период: май 2006 года, сентябрь-декабрь 2006 года, февраль-апрель 2007 года, июнь-август 2007 года, февраль-апрель 2008 года (т. 5, л.д. 1-318), переписка сторон (т.7, л.д. 77-97), претензия истца от 14.05.2008 (т.1, л.д. 87-88), согласно которым ОАО «Дальсвязь» указывало ответчику, что с его номеров генерируется междугородний и международный трафик, а по причине отсутствия у оператора местной и внутризоновой телефонной связи базы данных абонентов ООО «Сфераком», все разговоры будут предъявлены к оплате непосредственно оператору местной телефонной связи по г. Магадану - ответчику.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Пунктом 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005г. N 310 установлено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородние или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Для учета объема и расчетов за услуги телефонной связи ОАО «Дальсвязь» использовалась автоматизированная система расчетов АСР «СТАРТ», что подтверждается соответствующим сертификатом, выданным Министерством Российской Федерации по связи и информации от 06.07.2000 N ОС/1-СТ-106, системой сертификации в области связи от 04.07.2006 N ОС-1-СТ-0079 (т.6, л.д.142-148).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (Решение Федерального агентства по связи от 06.04.2006 N 5990, телефонная база данных, представленная ответчиком, письменные пояснением ответчика от 17.10.2008 N 474 (т. 7, л.д. 24-26, 47, 61) телефонные номера: 699034, 699035, 699036, 699037, 699038, 699042, 699043, 699044, 699045, 699046, 699048, 699050, 699059, 699061, 699062, 699066, 699069, 699200, 699211, 699213, 699230, 699278, 699284, 699314, 699315, 699322, 699381, 699392, 699408, 699453, 699456, 699472, 699512, 699516, 699531, 699536, 699567, 699575, 699595, 699641, 699657, 699677, 699678, 699717, 699757, 699758, 699767, 699808, 699813, 699818, 699823, 699881, 699894, 699917, 699926, 699927, 699929, 699932, 699993, 699999, с которых производились междугородние и международные звонки, принадлежат ООО «Сфераком».

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика, телефонные номера 699993 и 699999, с которых зафиксирована наибольшая продолжительность междугородных и международных переговоров (т.1, л.д. 34-35), используются ООО «Сфераком» следующим образом:

- 699993 - многоканальный абонентский номер «системы телефонных карт» (СТК) (т.6, л.д.153, 155-156);

- 699999 - АТС 699 (ООО «Сфераком») в телефонной сети общего пользования.

Материалами дела также установлено, что ООО «Сфераком» не имело технической возможности обеспечить доступ к услугам иных операторов междугородной и международной телефонной связи («МТТ», «СЦС Совинтел»), поскольку до 04.06.2008 не имело технической возможности обеспечить передачу категории оконечного элемента сети связи, кода выбора оператора связи посредством сообщения системы сигнализации.

На основании решения Федерального агентства связи от 20.03.2008 N 19816 ООО «Сфераком» с 04.06.2008 изменил указанную выше сигнализацию на сигнализацию ОКС-7, позволяющую передавать категорию абонентского устройства (т.7, л.д. 71-72).

На основании вышеизложенного следует, что вызовы с абонентских номеров ООО «Сфераком» в спорный период маршрутизировались только на сеть ОАО «Ростелеком» по умолчанию в соответствии с условиями лицензии ОАО «Дальсвязь», что подтверждается приобщенными ОАО «Дальсвязь» в материалы дела таблицами маршрутизации.

Доказательств иного ответчиком суду не предоставлено, тогда как в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт того, что ответчик не отказался от услуг истца, принял их, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере в порядке статей 1102, 1105 ГК РФ.

При этом судом верно установлено, что применение истцом при расчете суммы неосновательного обогащения цен, согласованных с другими заказчиками при заключении соответствующих договоров в спорный период на осуществление аналогичных услуг, соответствует положениям статьи 5 ГК РФ (обычай делового оборота), отвечает требованиям разумности и добросовестности (часть 2 статьи 6 ГК РФ), поскольку спорные расценки ниже обычно согласовываемых истцом.

Доказательств обратному ответчиком в силу требований статьи 65 АПК РФ также не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих достоверность данных об объеме оказанных услуг и соответственно их стоимости, судом не принимается в силу следующего.

Между ОАО «Ростелеком» и ОАО «Дальсвязь» заключен договор N 735-05-23, по условиям которого ОАО «Дальсвязь» оказывает ОАО «Ростелеком» услуги - биллинговую обработку (учет и тарификацию) услуг связи, а также от имени последнего ведет расчеты с абонентами за оказанные услуги посредством автоматизированной системы расчетов с пользователями за услуги связи «Старт». Данное условие договора не противоречит пункту 49 Правила оказания услуг телефонной связи. Третьим лицом в обоснование возражений на доводы ответчика представлены: лицензия от 04.10.2002 А 023445 N 23890 с приложением об условиях осуществления деятельности, сертификаты соответствия на автоматизированную систему расчетов «Старт» N ОС/1-СТ-106 с приложением, N ОС-1-СТ-0079.

Неоспоримым доказательством намерения пользоваться вышеуказанными услугами и самого факта пользования ответчиком услугами междугородной и международной телефонной связи ОАО «Ростелеком» являются фактические действия ООО «Сфераком» по маршрутизации (направлению) междугородных и международных вызовов и пропуску телефонного трафика от своей системы коммутации - АТС «SI 2000» ООО «Сфераком» в точку присоединения - система коммутации «Softx 3000 сети NGN» ОАО «Дальсвязь», поскольку оспариваемый междугородный и международный телефонный трафик не мог поступить на систему коммутации - Softx 3000 сети NGN Дальсвязи, минуя станцию Сферакома (SI2000), что подтверждается также имеющейся в деле схемой пропуска трафика (именуемой в деле этапы прохождения мг/мн звонка), представленной ОАО «Дальсвязь». Таким образом, только ООО «Сфераком» могло решить - осуществлять маршрутизацию (направление) вызовов и пропуск вышеуказанного оспариваемого телефонного трафика от своей системы коммутации - АТС «SI 2000» к системе коммутации «Softx 3000 сети NGN» ОАО «Дальсвязь» либо не осуществлять.

Утверждение заявителя о том, что представленные истцом детализация не имеют никаких признаков, позволяющих установить каким образом, кем и с использованием какого оборудования они составлены, также несостоятельны, поскольку указанная детализация представлена в соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ «О связи». Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Ответчик не пояснил, каким требованиям нормативных актов не соответствует форма представленной детализации.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросам, требующим специальных знаний и проверки документов, предоставленных истцом, отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств заявления такого ходатайства суду первой инстанции и соответственно его не удовлетворения судом.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 17.11.2008 по делу N А37-793/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка