ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2009 года Дело N А73-304/2008

N 06АП-4581/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца - Паукаевой И.И., представителя по доверенности от 19.01.2008 б/н; Бреус А.В., представителя по доверенности от 11.01.2009 б/н; Кротова Е.В., представителя по доверенности от 01.04.2008 б/н;

от ответчика - Пануровского Р.А., представителя по доверенности от 23.12.2008 N ДВ-10/4764; Литвиненко Е.В., представителя по доверенности от 14.01.2009 N ДВ-10/31 рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» на решение от 20 ноября 2008 года

по делу N А73-304/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Тищенко А.П

. по искам Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о взыскании 20 473 518 руб. и 175 913 478 руб. и по встречным искам Федерального государственного учреждения «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании 22 369 644 руб. и о признании односторонних актов приемки результата работ недействительными

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исками к Федеральному государственному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (далее - ФГУ «ДСД «Дальний Восток») о взыскании основного долга в размере 20 473 518 руб. и основного долга в размере 175 913 478 руб. (с учетом увеличения цены иска) по госконтракту от 18.04.2005 N 03/05-СМР.

Определением суда от 21.04.2008 к рассмотрению совместно с первоначальными исками приняты встречные иски ФГУ «ДСД «Дальний Восток» о взыскании с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» 20 473 518 руб., из которых 19 586 340 руб. - стоимость возвратных сумму в соответствии с пунктом 9.3 госконтракта от 18.04.2005 N 03/05-СМР и 887 178 руб. - штрафные санкции (пункт 6.3 госконтракта) за нарушение сроков отдельных видов работ за период с 31.10.2007 по 21.12.2007 (с учетом уменьшения цены иска), а также о признании односторонних актов приемки результата работ недействительными.

До принятия решения по существу рассматриваемого дела ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (первоначальный истец) в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер искового требования на сумму 175 913 478 руб. до 175 854 569 руб. за счет исключения из расчета объемы работ по асфальтированию.

Определением от 21.04.2008 на основании статьи 130 АПК РФ суд объединил дела N А73-304/2008 и N73-305/2008 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением делу номера А73-304/2008.

Решением от 20.11.2008 исковое требование ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» о взыскании 20 473 518 руб. удовлетворено в полном объеме, исковое требование о взыскании 175 913 478 руб. (175 854 569 руб.) удовлетворено частично на сумму 174 866 705 руб., в остальной части иска отказано (всего иски удовлетворены на общую сумму 195 340 223 руб.); встречное исковое требование ФГУ «ДСД «Дальний Восток» имущественного характера удовлетворено в части требования взыскания штрафных санкций: размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 400 000 руб., в остальной части встречного иска отказано, встречное исковое требование о признании односторонних актов приемки результата работ недействительными удовлетворено частично - признан недействительным акт о приемке выполненных работ на текущий ремонт и содержание дороги (1 комплекс) на сумму 987 864 руб., в остальной части встречного иска отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исков по объединенным в одно производство делам судом взысканы с ФГУ «ДСД «Дальний Восток» в пользу ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» основной долг в размере 194 940 223 руб. (195340223,00 - 400000,00), а также расходы на проведение экспертизы в размере 5 728 932 руб. 82 коп. и госпошлина в размере 195 133 руб. 05 коп. по правилам статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, стороны обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» в апелляционной жалобе просит решение от 20.11.2008 в части взыскания с ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» неустойки в размере 400 руб. отменить, и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ отказать.

В обоснование жалобы ссылается на отсутствие своей вины в переносе срока выполнения отдельных видов работ, поскольку заказчиком со своей стороны несвоевременно исполнялись встречные обязательства по выдаче проектно-сметной документации, лесорубочных билетов. Указывает, что ФГУ «ДСД «Дальний Восток» не представило обоснованный расчет неустойки в соответствии с требованиями пункта 6.3 контракта, предусматривающего ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ, определенных в графике производства работ.

ФГУ «ДСД «Дальний Восток» в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что соответствии с пунктом 7.7 Инструкции по заполнению форм федерального статистического наблюдения по капитальному строительству, стоимость возвратных материалов подлежит обязательному оприходованию в складском и бухгалтерском учете подрядчика. Таким образом, в момент оприходования лесоматериалов на учете подрядчика у него возникает право собственности на лесоматериалы. При оформлении расчетов в справке стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 такие суммы показывают отдельной строкой, учитываются в расчетах за выполненные работы, не уменьшая объема этих работ. Заказчиком представлены в материалы дела доказательства того, что подрядчиком не исполнена обязанность по оплате возвратных сумм по лесоматериалам. Считает, что в свою очередь документально подтвердил обоснованность требований по удержанию возвратных сумм в размере 10 589 000 руб.

Указывает, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты юридической силы не имеют, так как на приемку работ, отраженных в актах, ни заказчик, ни организация, осуществлявшая технический надзор за строительством, не приглашались, данные акты представлены на оплату после ввода объекта в эксплуатацию, в установленном порядке результаты работ не были сданы заказчику и в январе 2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на жалобы.

В заседании суда 20.01.2009 объявлялся перерыв порядке статьи 163 АПК РФ до 27.01.2009 до 10 часов 45 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» (подрядчик) и ФГУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик) 18.04.2005 года был заключен государственный контракт N 03/05-СМР, в соответствии с которыми подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в соответствии со спецификацией, чертежами, ведомостями объемов работ в сроки, установленные планом-графиком выполнения работ и линейным календарным графиком производства работ дорожно-строительные работы на участке автомобильной дороги «Амур» Чита-Хабаровск км 1853 - км 1906 (1 стадия строительства), а заказчик - принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Пунктами 3.1.10 контракта предусмотрена обязанность заказчика в 30-дневный срок после подписания актов о приемке объектов в эксплуатацию перечислить участникам строительства премию за ввод объектов в эксплуатацию в размере 1,62 % от стоимости строительства объектов в текущих ценах, из которых 85 % уплатить подрядчику.

В соответствии с пунктами 9.1 контракта от 18.04.2005 N 03/05-СМР цена контракта определяется согласно сводным сметным расчетам и составляет соответственно 2 743 132 532 руб.

Согласно пункту 9.2 контракта цена контракта является открытой, определяется на основании проектно-сметной документации, выданной в производство работ и изменяется в случаях: внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе заказчика по согласованию с подрядчиком; внесения изменений в объемы и содержание работ по инициативе подрядчика по согласованию с заказчиком; изменения ценообразующих факторов и/или индексов пересчета на текущие цены на момент производства работ; наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно актам приемки выполненных работ КС-2 за декабрь 2007 года N 1-43, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 за декабрь 2007 года от 24.12.2007 ФГУ ДСД «Дальний Восток» приняты работы на сумму 221 317 784 руб.

Платежным поручением от 27.12.2007 N 429 заказчиком было перечислено 200 844 266 руб.

Стоимость выполненных подрядчиком работ по указанному контракту, не принятых заказчиком (оформлены односторонними актами формы КС-2) составила 175 854 569 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате работ по контракту от 18.04.2005 N 03/05-СМР в сумме 20 473 518 руб. (221317784,00 - 200844266,00) и в сумме 175 854 569 руб. (с учетом уточнения размера иска), ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» обратилось с настоящими исками в суд.

ФГУ ДСД «Дальний Восток», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым требованием о взыскании 20 473 518 руб., из которых 19 586 340 руб. - стоимость возвратных сумм в соответствии с пунктом 9.3 госконтракта от 18.04.2005 N 03/05-СМР и 887 178 руб. - штрафные санкции (пункт 6.3 госконтракта) за нарушение сроков отдельных видов работ за период с 31.10.2007 по 21.12.2007 (с учетом уменьшения цены иска), а также просил признать односторонние акты приемки результата работ недействительными.

Факт выполнения подрядчиком работ, являющихся предметом указанного договора, подтвержден актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта ФГУ «ЦЛАТИ по ДВФО» работы на сумму 20 473 518 руб. выполнены подрядчиком в полном объеме; недостатки работ устранены им также в полном объеме; стоимость работ соответствует смете.

Что касается работ, оформленных односторонними актами приемки формы КС-2, возражения заказчика относительно объемов выполненных работ, а также нарушения подрядчиком срока их сдачи отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 753 ГК РФ мотивы отказа в подписании указанных актов заказчиком несостоятельны.

Так, заказчик отказывался принимать работы и оплачивать их на том основании, что акты (формы КС-2) не были утверждены Технадзором, а объем работ, подлежащих выполнению, оплачен в 2007 году в пределах лимита финансирования, определенного государственным контрактом и дополнительными соглашениями к нему. Кроме того, ФГУ ДСД «Дальний Восток» сослался на тот факт, что отраженные в односторонних актах работы не были фактически выполнены, поэтому не могут быть приняты и оплачены. Также указывает, что работы по односторонним актам являются дополнительными работами, не были согласованы с заказчиком в порядке, установленном разделом 8 контракта, не подлежат принятию и оплате в силу пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, работы не были сданы в сроки, установленные контрактом.

Как следует из проверки документов о согласовании изменений в техническую и проектно-сметную документацию, и заключения экспертизы от 16.09.2008 работы, отраженные в односторонних актах КС-2 были выполнены на сумму 174 866 705 руб. Из представленных в дело актов истец самостоятельно исключил из требования стоимость работ, не подтвержденных заключением эксперта (откорректировал объемы и стоимость работ).

В односторонних актах отсутствуют дополнительные работы, применительно к положениям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ.

Превышение лимита финансирования произошло с согласия заказчика в связи с тем, что в ходе строительства вносились изменения в техническую документацию, что соответствует требованиям статьи 743 ГК РФ.

Ссылка ФГУ ДСД «Дальний Восток» на ненадлежащее качество работ, выполненных ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой», материалами дела не подтверждается.

Таким образом, работы, отраженные в односторонних актах КС-2 выполнены подрядчиком на сумму 174 866 705 руб., что также установлено экспертом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Поскольку заказчик не исполнил обязательство оплатить выполненные подрядчиком работы, требование ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» о взыскании задолженности законно и обоснованно на сумму 20 473 518 руб. и на сумму 174 866 705 руб.

ФГУ ДСД «Дальний Восток» обращаясь в суд со встречным исковым требованием о взыскании с первоначального истца возвратных средств на сумму 19 586 340 руб., не представил доказательств, подтверждающих стоимость вырубленного леса и факт его передачи подрядчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения указанного требования.

Требование ФГУ ДСД «Дальний Восток» о взыскании с первоначального истца штрафных санкций в сумме 887 178 руб., начисленных в соответствии с пунктом 6.3 контракта за период с 31.10.2007 по 18.12.2007, следует признать правомерным (статья 393 ГК РФ), поскольку материалами дела установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (срыв установленного графика производства работ).

Так, материалами дела установлено, что линейно-календарным графиком выполнения дорожных работ по видам и конструктивным элементам на объекте установлен срок окончания работ - октябрь 2007 года.

Ведомостью недоделок от 14.12.2007 подтверждается, что к указанному сроку не все виды работ были выполнены подрядчиком, а именно не были выполнены работы на сумму 17 395 650 руб. Дополнительное соглашение о продлении срока строительства до 10.12.2007 сторонами не было подписано, а письмом от 19.12.2007 подрядчик признавал факт наличия недоделок, гарантировал их устранение до 01.08.2008.

19.12.2008 подписан акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством федеральной автомобильной дороги «Амур» Чита - Хабаровск км 1853 - км 1906, соответственно с этой даты оканчивается срок начисления штрафных санкций за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения отдельных видов работ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Вышеуказанный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным. Кроме того, снижение судом первой инстанции размера договорной неустойки до 400 000 руб. соответствует положениям статьи 333 ГК РФ (поскольку, в том числе, допущенные нарушения не повлияли на своевременность сдачи объекта в эксплуатацию) и в этой части заявителем не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышепоименованным нормам материального права.

Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Государственные пошлины по апелляционным жалобам возложить на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 20.11.2008 по делу N А73-304/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка