ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N А37-1077/2008-1

N 06АП-4719/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Эдерлайн»

на решение от 27 ноября 2008 года по делу N А37-1077/2008-1 Арбитражного суда Магаданской области, принятого судьей Астаховой Е.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эдерлайн» к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРНЕД» о взыскании 114 200 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Эдерлайн» (далее - ООО «Эдерлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРНЕД» (далее - ООО «ТОРНЕД», ответчик) о взыскании суммы займа 162 019 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 114 200 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Эдерлайн» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права, лишил истца возможности представить доказательства, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. Необоснованно не принят судом бухгалтерский баланс ООО «ТОРНЕД», свидетельствующий о признании ответчиком долга, а также приговор Магаданского городского суда от 28.04.2006.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика в заседании суда не явился, уведомлен о дате и времени заседания надлежаще согласно имеющимся в деле уведомлениям о вручении почтовой корреспонденции. Представил в суд отзыв, согласно которому не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение без изменения.

Жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующих обстоятельств.

Спор возник из невозврата ответчиком денежной суммы 114 200 руб., перечисленной истцом на основании письма ООО «ТОРНЕД» от 08.10.2002 платежным поручением от 08.10.2002 N 74 ООО «ИВАКОН», за изготовление модульного магазина. При этом ответчик гарантировал возврат денежных средств до 01 ноября.

В связи с невозвратом долга ООО «Эдерлайн» обратилось к ответчику с претензией от 17.07.2008.

Поскольку ответчик требование о возврате денежной суммы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что отношения между ООО «Эдерлайн» и ООО «ТОРНЕД» в отношении истребуемой денежной суммы 114 200 руб. регулируются нормами § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, статьей 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В подтверждение заемного обязательства и факта передачи денег истец представил письмо ООО «ТОРНЕД» от 08.10.2002, платежное поручение от 08.10.2002 N 74, выписку из лицевого счета ООО «Эдерлайн» о списании суммы 114 200 руб. со счета истца.

Согласно объяснениям сторон, исковому заявлению, отзыву на иск, указанную в письме от 08.10.2002 дату возврата долга следует считать 01.11.2002.

В соответствии со статьей 196, пунктом 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Следовательно, течение срока исковой давности по заявленному ООО «Эдерлайн» требованию началось с 02.11.2002.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности»).

До принятия судом решения по делу ответчик заявил о пропуске ООО «Эдерлайн» срока исковой давности по иску о взыскании 114 200 руб.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, а именно - 01.08.2008 согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Магаданской области, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении иска.

ООО «Эдерлайн» ссылается на перерыв течения срока исковой давности, между тем, надлежащих доказательств в нарушение статей 65, 66 АПК РФ не представило.

Указываемые в жалобе бухгалтерский баланс, а также приговор Магаданского городского суда от 28.04.2006 таковыми судом не признаются.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на бухгалтерский баланс ООО «ТОРНЕД» по состоянию на 24.03.2004 не может служить достоверным доказательством признания ответчиком настоящего долга, поскольку указанные в балансе суммы кредиторской задолженности не содержат оснований возникновения, установить из бухгалтерского баланса то, в связи с чем возникла задолженность, невозможно.

Кроме того, с учетом положений статей 196, 203 ГК РФ, если считать течение срока исковой давности с момента составления бухгалтерского баланса, то он также будет пропущенным на момент обращения истца в суд.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 28.04.2006 дело N 1-61-06 (36626, 40639) также не является тем доказательством перерыва срока исковой давности, перечень которых предусмотрен статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18. Факт признания ООО «ТОРНЕД» своего долга перед истцом данным судебным актом не устанавливался, обстоятельства, установленные в рамках указанного уголовного дела, имеют юридическое значение лишь для сторон, в нем участвовавших. Преюдициального значения в силу части 4 статьи 69 АПК РФ приговор от 28.04.2006 для установления данного обстоятельства по настоящему делу не имеет.

Указание заявителя жалобы на согласие ответчика с вынесенным приговором само по себе не свидетельствует о признании им долга. Кроме того, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом предоставления отсрочки от ее оплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 27.11.2008 по делу N А37-1077/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эдерлайн» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка