ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А37-1072/2008-13

N 06АП-7/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам мэрии города Магадана на решение от 24.11.2008 года

по делу N А37-1072/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Дьячкова Э.Л.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана о взыскании 845 315,14 рублей

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго» в лице филиала «Магаданэнергосбыт» (далее - ОАО «Магаданэнерго») с исковыми требованиями к муниципальному образованию «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана» (далее - Комитет) о взыскании убытков в размере 845 315,14 рублей, составляющих стоимость теплоэнергии, отпущенной на отопление жилых помещений муниципального жилого фонда, не заселенных в установленном порядке.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 АПК РФ неоднократно изменял сумму иска.

Окончательно, в ходатайстве от 24.11.2008 года истец просил взыскать с ответчика 905 581, 99 рублей, данное уточнение принято судом первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2008 года исковые требования ОАО «Магаданэнерго» удовлетворены с учетом заявленного ходатайства в сумме 905 581,99 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать истцу в заявленных требованиях.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, факт возникновения убытков у истца и их размер не подтвержден доказательствами предсталеными в материалах дела.

В судебное заседание истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом не явились.

Материалы дела проверяются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец являясь энергоснабжающей организацией, осуществляет поставку и сбыт теплоэнергии потребителям, расположенным в г.Магадан, в том числе осуществляет теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

В течение определенных периодов времени некоторые из жилых помещений муниципального жилищного фонда (согласно материалам дела - 46 объектов) не были заселены в установленном порядке, но вместе с тем были подключены к системе теплоснабжения.

ОАО «Магаданэнерго» отпускало в пустующие квартиры тепловую энергию, оплата за которую никем не производилась.

Полагая, что расходы по коммунальным услугам (отопление), оказываемых по муниципальному жилищному фонду должен нести собственник жилищного фонда, ОАО «Магаданэнерго» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 905 581,99 рублей.

Рассматривая данный спор, арбитражный суд первой инстанции на основании представленных документов сделал правильный вывод о принадлежности жилищного фонда муниципальному образованию и «город Магадан» и взыскал убытки с муниципального образования «Город Магадан» в лице Комитета по финансам мэрии города Магадана за счет казны муниципального образования «Город Магадан» с учетом уточнения иска.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции и считает что выводы, изложенные в решении обоснованны и правомерны.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Убытки причинные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

Согласно представленного в материалах дела п.2.2 Положения «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования «Город Магадан», утвержденного решением Магаданской городской думы от 20.05.2002 года N 25-Д, в собственность г. Магадана входит, в том числе и казна города.

Спорные жилые помещения были включены в казну муниципального образования «Город Магадан» по постановлениям мэра г. Магадана.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт принадлежности спорных жилых помещений к муниципальному жилищному фонду.

Далее, судом первой инстанции правильно на основании ст.548 ГК РФ к сложившимся правоотношениям применены правила о договоре энергоснабжения, указанные в ст.539 - 547 ГК РФ.

Так в силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что количество отпущенной тепловой энергии на спорные жилые помещения, поскольку в них отсутствуют приборы учета, истец определил расчетным путем, в соответствии с действующим законодательством.

Расчет стоимости услуг по отоплению пустующего жилого фонда произведен истцом на основании утвержденного постановлением мэра г.Магдана от 09.11.1999 года N 3631 норматива потребления отопления - 0,02 Гкал на 1 кв.м. ( т.2 л.д.31) исходя из площади пустующей квартиры с применением тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ОАО «Магаданэнерго», утвержденных постановлениями мэра г.Магадана от 14.02.2005 года N 219 с 01.03.2005 года - 31,88 рублей, от 30.12.2005 года N 2267, приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 20.12.2005 года N 23-5/э с 01.01.2006 года - 34,19 рублей ((1448,9 + 260,80 (НДС))*0,02 (норматив)), постановлением мэра г. Магадана от 25.12.2006 года N 2466, приказом Департамента по регулированию энергетики, транспорта и связи от 01.09.2006 года N 8-2/э: с 01.01.2007 года - 41,02 рублей ((1738,0 + 312,84 (НДС))*0,02 (норматив)) (т.2 л.д.32-37, т.3 л.д.76).

Расчет, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным и соответствующим материалам дела, апелляционный суд также поддерживает данный вывод.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что заявленные истцом убытки компенсированы ему в полном объеме.

Согласно представленных в материалах дела документам, субсидии предусмотренные в спорный период бюджетом муниципального образования предоставлялись на четко определенные цели.

Доказательства включения в предоставляемые субсидии денежных средств на оплату теплоснабжения незаселенного муниципального жилья в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Также судом правомерно не принят контррасчет, убытков предоставленный ответчиком, поскольку он опровергается представленными в материалах дела документами.

Доводу ответчика о том, что факт возникновения убытков не подтвержден документами бухгалтерской отчетности истца, формами N 2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2005 - 2007 год суд первой инстанции дал надлежащую оценку на основании п.79 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ», утвержденного Минфином РФ от 29.07.1998 года N 34н и ст.15 ГК РФ.

На основании указанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовая основа понятий «бухгалтерская прибыль (убыток)» и «убытки в рамках ст.15 ГК РФ» различны.

В связи с чем бухгалтерская отчетность истца с наличием положительного финансового результата не может безусловно свидетельствовать об отсутствии истца убытков, причиненных в связи с неоплатой теплопотребления незаселенного муниципального жилищного фонда.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает требования истца правомерными, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 24 ноября 2008 года по делу N А37-1072/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка