ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А73-9976/2008

N 06АП-50/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009 В полном объеме постановление изготовлено 12.02.2009 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Головниной Е.Н. судей Балинской И.И., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края - Лазарева Е.Е., по доверенности от 03.02.2009 N1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Харпи» на решение от 19 ноября 2008 года

Арбитражного суда Хабаровского края

по делу N А73-9976/2008 принятое судьей Кимом В.Д. по иску администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края, Комитета по управлению муниципальным имуществом Солнечного муниципального района Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Харпи» о взыскании 610 949 руб. 28 коп.

Арбитражный суд Хабаровского края рассмотрел иск администрации Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом Солнечного муниципального района (далее - Комитет), предъявленный к открытому акционерному обществу «Харпи» о взыскании долга и пеней в общей сумме 610 949 руб. 28 коп. (арендная плата - 321 119,5 руб., пени - 289 829,8 руб.) по договорам аренды земельного участка от 10.04.2007 NN 03-Ю, 04-Ю.

Решением арбитражного суда от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены - с ответчика а пользу Комитета взыскана заявленная в иске сумма.

В апелляционной жалобе ОАО «Харпи» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на незаключенность договоров аренды, в связи с чем не должно применяться условие о начислении пени в размере 0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки. Выражает несогласие с расчетом суммы задолженности и пеней, взысканной по обжалуемому решению. Ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что договоры аренды являются заключенными, расчет арендной платы произведен правильно, оснований считать начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства нет. Администрация в своем отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по аналогичным доводам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации привел доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения. От Комитета и ОАО «Харпи», извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не присутствовали, при этом от Комитета поступило ходатайство (изложено в отзыве на жалобу) о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность решения от 19.11.2008, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, главой Хурмулинского сельского поселения Солнечного муниципального района Хабаровского края изданы распоряжения от 09.04.2007 N26-р и N27-р о предоставлении ОАО «Харпи» в аренду сроком на 11 месяцев земельных участков из земель населенных пунктов, соответственно: в п.Мавринский, в границах, указанных на плане земельного участка общей площадью 26 100 кв.м под производственную базу; в п.ДСЗ, в границах, указанных на плане земельного участка общей площадью 12 800 кв.м под производственную базу.

В соответствии с указанными распоряжениями Администрацией (арендодатель) и ОАО «Харпи» (арендатор) 10.04.2007 подписаны договоры аренды земельного участка: N03-Ю относительно участка в п.Мавринский, N04-Ю относительно участка в п.ДСЗ.

В претензиях от 28.05.2007 N751/4-6 и от 05.05.2008 N494/4-6 Администрация сообщила ОАО «Харпи» о наличии и размере задолженности по арендной плате за пользование вышеуказанными земельными участками; предложила погасить задолженность в указанные в претензиях сроки.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском - о взыскании основанного долга и предусмотренной договорами аренды пени (0,5% от суммы недоимки за каждый день просрочки, п.2.5 договоров).

В силу ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к числу которых относятся условие о предмете договора, условия, названные в качестве существенных для данного вида договора в нормативных правовых актах, а также определенные в качестве существенных по заявлению одной из сторон.

В соответствии с п.3 ст.607 Гражданского кодекса РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исследовав представленные доказательства, в том числе договоры аренды и распоряжения главы района, суд приходит к выводу об отсутствии данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Так, в распоряжениях и договорах указаны площади земельных участков - 26 100 кв.м, 12 800 кв.м и их местонахождение - в п.Мавринский и в п.ДСЗ соответственно.

Согласно ст.6 Земельного кодекса РФ (в редакции, действующей на момент подписания договоров) земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Истцом не представлены документы в подтверждение того, что границы передаваемых в аренду земельных участков описаны и удостоверены в установленном порядке (приказ Росземкадастра от 02.10.2002 NП/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет»). То, что в договорах аренды содержится условие (п.1.2), согласно которому арендодателем указаны арендатору на местности поворотные точки территориальных границ участка, нанесенные на прилагаемом к договору плане земельного участка, таким доказательством не является.

Доказательств кадастрового учета земельных участков, относительно которых составлены договоры, нет, по пояснениям представителя истца кадастровый учет переданных в аренду земельных участков не осуществлен (ст. 70 Земельного кодекса РФ, Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости»).

Вместе с тем кадастровый учет земельного участка является необходимым условием для признания его предметом договора аренды.

В этой связи отсутствуют основания для признания договоров аренды, на основании условий которых заявлен иск, заключенными.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в рамках настоящего дела не заявлялось.

В этой связи исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При изложенном доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными. Решение подлежит отмене.

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся согласно ст.110 АПК РФ на истца, который в силу пп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела апелляционным судом) освобожден от ее уплаты. При этом суд учитывает предоставление заявителю апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 ноября 2008 года по делу NА73-9976/2008 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске отказать. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка