• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N А73-10456/2008

N 06АП-4671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2009. Полный текст постановления изготовлен 05.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строительный Двор»

на решение от 21 ноября 2008 года по делу N А73-10456/2008 Арбитражного суда Хабаровского края, принятого судьей Яцышиной Е.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строительный Двор»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании 128 992 руб.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строительный Двор» (далее - ООО «ТД «Строительный Двор», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «РЭУ МО РФ», ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 128 992 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, по мотивам того, что товар был принят лицом, не имевшим соответствующих полномочий и в материалах дела отсутствуют сведения об одобрении ответчиком приемки товара.

Не согласившись с данным решением, ООО «ТД «Строительный Двор» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неправильно применение норм материального права. Доверенность N 95 от 15.08.2007 выдана Кирееву Д.С. не в порядке передоверия, ответчик в последствии одобрил сделку передачи товара, о чем свидетельствует акт сверки по состоянию на 30.11.2007, который истец не имел возможности представить в суд, поскольку о соответствующем доводе ответчика не знал.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, явку своего представителя не обеспечил, уведомлен надлежаще. Представил в суд отзыв на жалобу, которым выразил несогласие с жалобой, просил отказать в ее удовлетворении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Исковые требования ООО «ТД «Строительный Двор» обусловлены наличием с ФГУП «РЭУ МО РФ» фактических договорных отношений по поставке ответчику товара.

Как следует из материалов дела, пояснений истца в суде первой инстанции, 17.07.2007 ООО «ТД «Строительный Двор» выставило ФГУП «РЭУ МО РФ», в качестве предложения поставки, счет на оплату товара - битума БН 70/30 в мешках (40 кг) (6, 8 тонн), рубероида РКК-350 10 кв.м. (166 штук), рубероида РКП-350 15 кв.м. (110 штук) на общую сумму 188 992 руб.

При этом, из счета следует, что ответчику как условие поставки предлагалось предварительно оплатить счет в размере 30 % от общей суммы (60 000 руб.) в случае согласия с условиями поставки. Остальные 70 % (128 992 руб.) - в течение 30 дней с момента отгрузки товара. Выборка товара покупателем со склада осуществляется в течение 5 месяцев. Место поставки (отгрузки) - склад поставщика (г. Спасск-Дальний). В случае согласия с условиями поставки необходимо оплатить данный счет в течение 30 дней.

Как видно из представленного платежного поручения от 03.08.2007 N 256, ФГУП «РЭУ МО РФ» перечислило ООО «ТД «Строительный Двор» по счету N 14 от 17.07.2007 сумму 60 000 руб.

15.08.2007 ответчик письменно оформил заявку на отпуск товара по счету N 14 от 17.07.2007 и гарантировал его оплату (письмо N 217 от 15.08.2007).

15.04.2008 истец обратился с претензией с требованием оплаты полученного товара в полном объеме до 30.04.2008.

Поскольку указанное требование не было исполнено ФГУП «РЭУ МО РФ», истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При этом согласно пункту 1 статьи 435, пункту 1 статьи 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, и содержащее все существенные условия договора. А акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку направленный в адрес ФГУП «РЭУ МО РФ» счет N 14 от 17.07.2007 содержит все существенные условия договора поставки, предусмотренные статьей 432, главой § 3 главы 30 ГК РФ, указанное предложение поставки товара следует признать офертой истца.

Выполнение ответчиком условий оферты (перечисление предварительной оплаты в размере 60 000 руб.) расценивается судом как акцепт ФГУП «РЭУ МО РФ».

Таким образом, из обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств следует, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товара, предусмотренного в счете от 17.07.2007 согласно статьям 8, 162, § 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 506, пункты 11,2 статьи 516 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар по счету N 14 фактически был получен Киреевым Д.С. без надлежаще оформленной доверенности N 95 от 15.08.2007 на получение товарно-материальных ценностей, выданной руководителем филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» - «1264 УНР» Финкельштейном Р.Л., действующим на основании доверенности N 313 от 21.03.1007 без права передоверия. Доказательства последующего одобрения сделки отсутствуют.

Вместе с тем, указанный вывод сделан судом без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к неправильному решению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовым рекомендациям, изложенным в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение (пункт 5).

Согласно представленному ООО «ТД «Строительный Двор» в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2007, ФГУП «РЭУ МО РФ» признало факт поставки ему товара по товарной накладной N 2160 от 28.11.2007 и наличие за собой задолженности перед истцом в размере 128 992 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное одобрение сделки осуществлено лицом, уполномоченным на заключение такого рода договоров.

Акт сверки подписан Финкельштейном Р.Л., полномочия которого как руководителя филиала ФГУП «РЭУ МО РФ» - «1264 УНР» на заключение договоров и подписание иных документов подтверждаются уставом ФГУП «РЭУ МО РФ», положением о филиале «1264 УНР», доверенностью N 313 от 21.03.2007 (пункты 2,3). Это же лицо письмом N 217 от 15.08.2007 оформило заявку на отпуск товара по счету N 14 от 17.07.2007 и гарантировало его оплату.

В отзыве на жалобу ФГУП «РЭУ МО РФ» указало на неполучение копии апелляционной жалобы от ООО «ТД «Строительный Двор», что не находит своего подтверждения. Заявителем жалобы в соответствии с частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 АПК РФ представлены доказательства направления копии жалобы и акта сверки ответчику (почтовые квитанции).

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 269-270 АПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску, а также за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2008 по делу N А73-10456/2008 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Строительный Двор» сумму долга 128 992 руб., расходы по оплате госпошлины по иску 4079, 84 руб. и по апелляционной жалобе 1000 руб., всего 134 071, 84 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
Е.В.Гричановская
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-10456/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте