• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N А04-6863/2008-23/230

N 06АП-4460/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца - Ивановой И.В., представителя по доверенности от 19.11.2007 N 11-11/122

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области на решение от 14 ноября 2008 года

по делу N А04-6863/2008-23/230 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Косарева О.П.

по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения к Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области третье лицо: индивидуальный предприниматель Сазонова Светлана Николаевна, ГУ УПФР РФ в г. Зея и Зейском районе Амурской области о взыскании 9 539 руб. 58 коп.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала N 8636 Сбербанка России ОАО - Благовещенского отделения (далее - Сбербанк России, банк) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Межрайонной ИФНС России N 4 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 539 руб. 58 коп.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель Сазонова Светлана Николаевна (далее - ИП Сазонова С.Н., предприниматель) и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Зея и Зейском районе Амурской области (далее - УПФР в городе Зея и Зейском районе).

Решением от 14.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо УПФР в городе Зея и Зейском районе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что денежные средства, уплаченные предпринимателем и ошибочно перечисленные банком на накопительную часть пенсии, являются средствами работников ИП Сазоновой С.Н., а не денежными средствами банка, соответственно не являются средствами неосновательного обогащения бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации.

Ответчик в представленном отзыве поддержал апелляционную жалобу заявителя, просил решение отменить, в иске отказать.

Полагает, что поскольку денежные средства были зачислены на лицевой счет ИП Сазоновой С.Н. в счет оплаты обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование работников предпринимателя, то, соответственно, фактически в бюджет поступили средства, принадлежащие данному предпринимателю, а не банку. Считает, что сторонами в правоотношениях по возврату указанных денежных средств из бюджета являются налогоплательщик - предприниматель, налоговый орган по месту учета налогоплательщика, осуществляющий расчет подлежащих возврату сумм с учетом числящейся за налогоплательщиком недоимки (задолженности), и соответствующее управление федерального казначейства, возвращающее средства из бюджета. Следовательно, банк не может являться надлежащей стороной по требованию о взыскании денежных средств, ошибочно перечисленных банком в бюджет с расчетного счета налогоплательщика, поскольку не является стороной в административных отношениях данного налогоплательщика - предпринимателя с налоговым органом и бюджетом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Полагает, что поскольку предприниматель самостоятельно не вносила денежные средства в размере 9 539 руб. 58 коп. в накопительную часть пенсии (не было такого намерения) и указанные средства не были взысканы органом ПФР в установленном законом порядке, соответственно денежные средства, ошибочно зачисленные банком не по назначению в бюджет без установленных на то законом оснований, но возмещенные затем предпринимателю (клиенту), являются неосновательным обогащением соответствующего бюджета за счет банка, который вправе требовать защиты своего нарушенного права на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик и третье лицо - ИП Сазонова С.Н. явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили.

Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, при исполнении поручения ИП Сазоновой С.Н. по переводу денежных средств на сумму 5 287 руб. 35 коп. и на сумму 4 252 руб. 23 коп. (всего 9 539 руб. 58 коп.) в оплату страховой части трудовой пенсии по коду бюджетной классификации (КБК) 18210202010061000160, банк в платежных документах ошибочно указал код бюджетной классификации для зачисления страховых взносов на выплату накопительной части пенсии - 18210202020061000160, в связи с чем предназначавшиеся денежные средства для зачисления на страховую часть пенсии, были зачислены на накопительную часть пенсии, вследствие чего у предпринимателя возникла переплата по накопительной части пенсии в размере 9 539 руб. 58 коп. В удовлетворении заявления предпринимателя о зачете переплаты денежных средств налоговым органом было отказано, а решением ПФР с предпринимателя была взыскана недоимка по страховым взносам на страховую часть пенсии в размере 9 539 руб., пени в размере 1 455 руб. 12 коп.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2008 по делу N А04-7053/07-4/92, которым с банка в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 10 994 руб. 12 коп. (в том числе 9 539 руб. 58 коп., незаконно зачисленные на КБК не по назначению), судебные расходы на общую сумму 5 467 руб. 29 коп. (всего 16 461 руб. 41 коп.)

Во исполнение решения суда банком 19.08.2008 на лицевой счет предпринимателя были перечислены денежные средства в размере 16 461 руб. 41 коп. (л.д. 25-27).

Полагая, что бюджет неосновательно обогатился за счет банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с налогового органа 9 539 руб. 58 коп.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Названная норма обязывает приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемой ситуации денежные средства в размере 9 539 руб. 58 коп. поступили в соответствующий бюджет в отсутствие на то правовых оснований, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2008 по делу N А04-7053/07-4/92. Соответственно в результате ошибочных действий банка по зачислению денежных средств предпринимателя-налогоплательщика не по назначению, в соответствующий бюджет зачислены денежные средства при отсутствии законных оснований, что повлекло возникновение обязанности налогового органа по их возврату плательщику.

Между тем денежные средства ИП Сазоновой С.Н. возмещены банком, а не инспекцией, в связи с чем банк является потерпевшим в спорных правоотношениях, а неосновательное обогащение возникло у соответствующего бюджета за счет банка, который вправе истребовать 9 539 руб. 58 коп. из бюджета в силу норм главы 60 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы (равно как и доводы, приведенные третьим лицом в отзыве на жалобу), отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно выводу, содержащемуся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства за счет банка, полученные ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением последнего, а банк вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку инспекция как на момент возникновения спорных правоотношений, так и на момент рассмотрения настоящего спора судом является администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации налогов и страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации по главе бюджетной классификации 182 «Федеральная налоговая служба» и участвует в настоящем деле не в качестве некоммерческой организации - учреждения, а как администратор доходов бюджетов, арбитражным судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено исковое требование банка о взыскании неосновательного обогащения.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 14.11.2008 по делу N А04-6863/2008-23/230 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
И.В.Иноземцев
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-6863/2008-23/230
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте