• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А73-10400/2008

N 06АП-20/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С. Судей: Головниной Е.Н., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: от истца: Синицын И.С. представитель по доверенности б/н от 01.01.2009; от ответчика: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рент» на решение от 27.11.2008 года

по делу N А73-10400/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Малиновская Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рент» к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная студия «Формат» о взыскании 86 619,54 рубля установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Рент» (далее - ООО «Рент») с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная Студия «Формат» (далее - ООО «Рекламная Студия «Формат») о взыскании задолженности в сумме 86 619,54 рубля.

Указанная задолженность состоит из основного долга в сумме 71 853,07 рублей, неустойки в размере 14 766,47 рублей и образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору субаренды N 24 от 07.07.2007 года.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2008 года ООО «Рент» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что вывод суда об отсутствии договорных отношений, изложенный в решении не соответствует обстоятельствам дела.

Также истец считает, что судом неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно и просит его отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явился.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя стороны, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Рент» (Арендодатель) и ООО «Рекламная Студия «Формат» (Арендатор) 07.07.2007 года был заключен договор субаренды N 24.

Согласно условиям договора во временное пользование арендатора переданы нежилые помещения - офис N 178 (приложение 1), расположенные в г.Хабаровске, ул.Павловича, 13, А и иное имущество в соответствии с разделом 2 договора. Договор подписан с разногласиями.

Срок действия договора установлен до 31.07.2008 года.

По акту приема-передачи от 09.08.2007 года помещения переданы арендатору.

Согласно приложению N 1 размер арендной платы за помещение составлял 15 390,00 рублей.

В соответствии с п.5.4 протокола разногласий к договору субаренды арендная плата подлежала внесению ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Кроме того, согласно п.5.3 договора субаренды и приложения 3 к нему, арендатор обязан был возмещать арендодателю расходы по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным имуществом, а именно: электроэнергии, телефонной связи, тепловой энергии и холодной воды.

Согласно п.5.4 договора счета-фактуры принимались арендатором самостоятельно по месту нахождения Арендодателя. Ежемесячно выставлялась одна счет-фактура, включавшая начисления по арендной плате и расходам арендодателя по обеспечению дополнительных условий для пользования арендованным имуществом.

В рамках действия договора, 15.11.2007 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1, согласно которому истец передал ответчику во временное владение и пользование второе офисное помещение N 274 общей площадью 13,2 кв.м. Ежемесячная арендная плата за второе помещение была установлена в размере 10 268,00 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2008 года был изменен размер арендной платы за арендуемые помещения 17 100,00 рублей за N 178 (площадью 34,2 кв.м.) и 11 654,00 рублей за N 274 (площадью 13,2 кв.м.) соответственно.

По акту приема-передачи от 12.03.2008 года арендованное имущество офис N 274 (площадью 13,2 кв.м.) было передано истцу.

Помещение N 178 (площадью 34,2 кв.м.) было возвращено истцу 12.03.2008 года без составления акта приема-передачи.

По состоянию на 30.04.2008 года (дата выставления последней счет-фактуры) за ООО «Рекламная Студия «Формат» осталась неоплаченной задолженность по арендной плате в размере 71 853,07 рублей.

Согласно п.6.1. договора субаренды ответчику начислена пеня в размере 1/100 части годовой учетной ставки Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки платежа, которая составила на 24.08.2008 года 14 766,47 рублей.

Поскольку спорная задолженность ответчиком не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в сумме, предъявленной ко взысканию, подтверждается материалами дела в связи с чем требования о взыскании задолженности за субаренду нежилого помещения подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, п. 1 ст. 614 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 14 766,47 рублей являются также обоснованными.

Обосновывая отказ в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции, указал, что истец не представил согласование протокола разногласий, в связи с чем договор субаренды является незаключенным.

С данным выводом суда первой инстанции апелляционный суд нашел возможным не согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, стороны согласовали все условия договора, подписали его, скрепили печатями (подлинные документы были представлены суду на обозрение)

Факт исполнения договора, начиная с 07.07.2007 года, сторонами не оспаривается.

Кроме того, сторонами подписаны все дополнительные документы к договору (приложение N 1, приложение N 3,акт приема-передачи к договору N 24 от 07.08.2007 года, дополнительное соглашение N 1, технический паспорт помещения, дополнительное соглашение N 2, акт взаимозачета, гарантийное письмо (л.д.9-27)).

Требований о признании договора субаренды N 24 незаключенным, стороны также не заявляли.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования о взыскании задолженности в сумме 86 619,54 рублей подлежащими удовлетворению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований истца, расходы по государственной пошлине относятся на сторону ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.11.2008 года по делу N А73-10400/2008 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламная студия «Формат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рент» сумму в размере 86 619,54 рублей и расходы по государственной пошлине по иску - 3099,00 рублей по апелляционной жалобе - 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Е.Н.Головнина
Е.В.Гричановская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-10400/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте