ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N А16-665/2008-4

N 06АП-4423/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца - Куликова В.Ф., представителя по доверенности от 10.08.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильфанова Фоата Куттусовича на решение от 20 октября 2008 года

по делу N А16-665/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Шишкин Н.Н

. по иску индивидуального предпринимателя Гильфанова Фоата Куттусовича к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище N 6 г. Облучье» о взыскании 73 820 руб. и по встречному иску областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище N 6 г. Облучье» к индивидуальному предпринимателю Гильфанову Фоату Куттусовичу о взыскании 40 718 руб. 50 коп.

Индивидуальный предприниматель Гильфанов Фоат Куттусович (далее - ИП Гильфанов Ф.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище N 6 г. Облучье» (далее - ОГОУ НПО «ПУ-6») о взыскании основного долга в размере 73 820 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ОГОУ НПО «ПУ-6» обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.08.2005 б/н на сумму 104 820 руб., частично оплаченных на сумму 31 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2005 N 303.

До принятия решения по существу рассматриваемого дела судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ОГОУ НПО «ПУ-6» к ИП Гильфанову Ф.К. о взыскании 40 784 коп. 81 коп., из которых 31 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору подряда от 01.08.2005 и 9 784 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2005 по 18.08.2008 (л.д. 36-37, 62).

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ИП Гильфановым Ф.К. обязательства по выполнению работ, предусмотренных договором подряда от 01.08.2005 б/н, и проавансированных на сумму 31 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2005 N 303.

Решением от 20.10.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении первоначального искового требования, ИП Гильфанов Ф.К. в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о не уведомлении заказчика о готовности результата работ к сдаче, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение о направлении в адрес ответчика сметы от 01.09.2005, счета-фактуры от 11.08.2005 N 108, акта приемки выполненных работ от 01.09.2005 в материалы дела представлено платежное поручение от 11.10.2005 N 303 на сумму 31 000 руб., в котором все перечисленные документы указаны самим заказчиком как основания для перечисления денежных средств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ОГОУ НПО «ПУ-6» явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, отзыв не апелляционную жалобу не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в размере 73 820 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению, а исковые требования по первоначальному иску - удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, основанием заявленного предпринимателем искового требования явилось неисполнение ОГУП НПО «ПУ-6» обязательства по оплате работ, составляющих предмет договора подряда от 01.08.2005, заключенного между сторонами в установленном законом порядке (л.д. 39-42).

Так, по условиям указанного договора ИП Гильфанов Ф.К. (подрядчик) по заданию ОГОУ НПО «ПУ-6» (заказчик) принял обязательство выполнить своими или привлеченными силами работы по текущему ремонту полов (2 и 3 этажи) в здании учебного корпуса ГОУ НПО ПУ-6 в г. Облучье, ул. Горького, 120 в соответствии со сметой, а заказчик - принять и оплатить стоимость работ.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало - 01.08.2005, окончание - 01.09.2005.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определена сторонами в размере 104 820 руб.

Оплата выполненных работ производится в течение 20 календарных дней с момента выполнения работ и их сдачи-приемки. Предоплата составляет 30 % от сметы (пункты 2.2, 2.4).

Приемка выполненных работ (части, этапов) производится в срок до 30 числа каждого календарного месяца (в котором ведутся работы) в течение 3-х дней с момента получения от подрядчика сообщения о завершении работ и оформляется актом приемки КС-2 и справкой о стоимости КС-3 (пункты 5.1, 5.2).

Пунктом 4.1.4 установлена обязанность подрядчика в течение 3-х дней со дня окончания работ (части работ) известить об этом заказчика путем направления письма, факсимильной связью, телеграммой, телефонограммой.

Платежным поручением от 11.10.2005 N 303 заказчик перечислил подрядчику 31 000 руб. (л.д.43).

Обращаясь в арбитражный суд с требование о взыскании основного долга по договору подряда от 01.08.2005 б/н, истец ссылается на претензию с требованием оплаты задолженности в размере 73 820 руб., оставленную заказчиком без удовлетворения, из содержания которой усматривается, что в адрес ответчика наряду с договором, сметой от 01.09.2005 к указанному договору, счет-фактурой от 11.08.2005 N 108, был направлен и акт приемки выполненных работ от 01.09.2005 в 3-х экземплярах, однако ответчиком подписанные экземпляры документов истцу не возвращены (л.д. 7).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Платежным поручением от 11.10.2005 N 303 ОГОУ НПО «ПУ-6» перечислило на счет ИП Гильфанов Ф.К. 31 000 руб. Назначение платежа - частичная оплата за текущий ремонт полов, счет-фактура от 11.08.2005 N 108, договор от 01.08.2005 б/н, справка о стоимости выполненных работ от 01.09.2005, смета от 20.07.2005, акт о приемке выполненных работ от 01.09.2005, дефектная ведомость от 01.09.2005 (л.д. 6, 43).

Следует отметить, что платеж на сумму 31 000 руб. осуществлен ответчиком, являющимся государственным учреждением, через Управление федерального казначейства МФ РФ по Еврейской автономной области (ИФНС России по г. Биробиджану).

В сообщении от 18.09.2008 Отделением по Облученскому району УФК по Еврейской автономной области в ответ на запрос арбитражного суда предоставить ксерокопии документов, поименованных в платежном поручении от 11.10.2005 N 303, указано на невозможность предоставить истребованные документы ввиду того, что при оплате платежных поручений первичные документы (счет-фактура, договор, акт выполненных работ, смета) возвращаются клиенту обратно.

Согласно пункту 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В настоящем случае ответчиком не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что оплата на сумму 31 000 руб. произведена в счет исполнения иного обязательства, равно как и не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения истцом работ с нарушением условий договора подряда от 01.08.2005 б/н об объеме и качестве работ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ по спорному договору (а не предоплату, как указано во встречном исковом заявлении). Кроме того, на момент платежа ОГОУ НПО «ПУ-6» располагало актом приемки выполненных работ от 01.09.2005. Не подписание заказчиком без указания на то причин, акта приемки выполненных работ формы КС-2, равно как и не предоставление (не возвращение) подрядчику такого акта, не является основанием для освобождения ОГОУ НПО «ПУ-6» от обязанности произвести оплату выполненных ИП Гильфановым Ф.К. работ в размере, установленном договором подряда от 01.08.2005 б/н (104820,00 - 31000,00).

По изложенному арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного ИП Гильфановым Ф.К. требования о взыскании задолженности по договору подряда от 01.08.2005 на сумму 73 820 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, удовлетворив первоначальный иск в заявленном размере на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Государственные пошлины по иску и апелляционной жалобе возложить на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание их уплату истцом в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 20.10.2008 по делу N А16-665/2008-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить.

Взыскать с областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище N 6 г. Облучье» в пользу индивидуального предпринимателя Гильфанова Фоата Куттусовича основной долг в сумме 73 820 руб. и госпошлину в сумме 2 714 руб. 60 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище N 6 г. Облучье» в пользу индивидуального предпринимателя Гильфанова Фоата Куттусовича госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка