ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N А04-7300/2008-12/375

N 06АП-4439/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Кустовой Т.С., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании: без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу колхоза «Амурский Партизан» на решение от 06 ноября 2008 года

по делу N А04-7300/2008-12/375 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья А.А. Шведов

по иску Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» к колхозу «Амурский партизан» о взыскании 13 704 453 руб. 68 коп.

Открытое акционерное общество «Амурнефтепродукт» (далее - ОАО «Амурнефтепродукт») обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к колхозу «Амурский партизан» (далее - колхоз) о взыскании 13 704 453 руб. 68 коп., составляющих основной долг в сумме 12 899 294 руб. 04 коп. и пени в сумме 805 159 руб. 64 коп. по договору поставки от 09.01.2008 N 28/02.

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил размер иска, уменьшив размер основного долга до 8 899 294 руб. 04 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности на сумму 4 000 000 руб. по платежным поручениям от 03.10.2008 N 365 и от 22.10.2008 N 475 (после предъявления иска в суд) и размер пени до 682 336 руб. 98 коп. за счет исключения из ее расчета суммы НДС (л.д. 7, 8, 12, 13).

Решением суда от 06.11.2008 исковые требования в части основного долга удовлетворены на сумму 9 704 453 руб. 68 коп. на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер взыскиваемой в пользу истца пени (682 336 руб. 98 коп.) уменьшен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 350 000 руб.

В апелляционной жалобе колхоз «Амурский партизан», ссылаясь на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно определен размер задолженности - 9 704 453 руб. 68 коп., тогда как на день принятия решения основной долг перед истцом составлял 8 899 294 руб. 04 коп. (с учетом оплат по платежным поручениям от 03.10.2008 N 365 и от 22.10.2008 N 475 на общую сумму 4 000 000 руб.). Кроме того, полагает, что судом неверно применена договорная ответственность за просрочку оплаты поставленного истцом товара (неустойка в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа), поскольку, по мнению заявителя, в настоящем случае к спорным правоотношениям следовало применить статью 400 ГК РФ и ограничить размер ответственности ответчика по спорным обязательствам ввиду того, что в спорный период шли уборочные работы и все материальные и финансовые средства были сосредоточены для уборки урожая 2008 года. Считает возможным применение к ответчику в счет компенсации договорной неустойки ставку рефинансирования Банка России на день предъявления иска в суд - 10,75 %, соответственно, предлагает взыскать с него неустойку с учетом положений статьи 395 ГК РФ в сумме 96 774 руб. 18 коп. согласно представленному расчету.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Амурнефтепродукт», подтвердив факт наличия задолженности колхоза на день принятия решения суда в размере 8 899 294 руб. 04 коп., сослался на погашение ответчиком в настоящее время и этой задолженности. Возразил против доводов апелляционной жалобы относительно размера взысканной судом неустойки, просил решение суда в части взыскания пени (неустойки) в сумме 350 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель жалобы не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец явку своего представителя в заседание суда также не обеспечил.

О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт в части размера взысканного основного долга и, соответственно, государственной пошлины по иску, подлежащим изменению в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 между ОАО «Амурнефтепродукт» (поставщик) и колхоз «Амурский партизан» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 28/02, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты на основании приложений к договору на каждую отдельную партию товара, в которой оговариваются ассортимент, количество, способ, базис поставки и цена каждой партии товара, а покупатель обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка осуществляется автомобильным транспортом покупателя с нефтебаз (складов) поставщика по своей доверенности (самовывоз) либо автомобильным транспортом поставщика на основании соответствующим образом оформленной заявки.

Цена товара определяется сторонами в приложениях в порядке, установленном настоящим договором (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора покупатель обязан оплатить товар и транспортные расходы в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета поставщиком.

Пунктом 7.2 договора за нарушение сроков, установленных договором, определена неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Приложениями к договору стороны согласовали количество, наименование товара, стоимость, срок отгрузки товара и его оплаты, а также станции назначения, а именно:

- N 1 от 09.01.2008 - на сумму 327 500 руб. (здесь и далее с учетом НДС) с отсрочкой платежа до 18.01.2008;

- N 2 от 21.01.2008 - на сумму 287 500 руб. с отсрочкой платежа до 01.12.2008;

- N 3 от 05.02.2008 - на сумму 289 280 руб. с отсрочкой платежа до 20.02.2008;

- N 4 от 07.02.2008 - на сумму 55 124 руб. 50 коп. с учетом предоплаты;

- N 5 от 15.02.2008 - на сумму 289 280 руб. с отсрочкой платежа до 01.03.2008;

- N 6 от 01.04.2008 - на сумму 234 000 руб. и на сумму 156 350 руб. с отсрочкой платежа до 25.04.2008;

- N 7 от 09.04.2008 - на сумму 3 890 326 руб. 50 коп. и на сумму 1 206 775 руб. 50 коп. с отсрочкой платежа до 25.06.2008;

- N 8 от 27.06.2008 - на сумму 671 100 руб. 50 коп. с отсрочкой платежа до 18.07.2008;

- N 9 от 30.06.2008 - на сумму 9 215 409 руб. 84 коп., на сумму 1 351 593 руб. 44 коп., на сумму 271 547 руб. 41 коп., на сумму 173 659 руб. 28 коп. с отсрочкой платежа до 10.09.2008;

- N 10 от 26.08.2008 - на сумму 7 750 000 руб., на сумму 176 000 руб., на сумму 265 200 руб. с отсрочкой платежа до 10.09.2008.

В период с 02.07.2008 по 02.09.2008 истцом были поставлены ответчику нефтепродукты в количестве 624,203 тонны на общую сумму 19 129 294 руб. 04 коп.

Факт поставки товара подтвержден истцом соответствующими товарными накладными и доверенностями на получение товарно-материальных ценностей, и ответчиком не оспаривается, равно как и не оспаривается размер задолженности на день предъявления настоящего иска в суд - 12 899 294 руб. 04 коп. (с учетом долга по состоянию на 30.06.2008 - 666 270 руб.).

Неоплата указанной задолженности за поставленные нефтепродукты послужила основанием обращения с иском как о взыскании основного долга, так и договорной неустойки за период просрочки оплаты товара с 11.09.2008 по 03.10.2008.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Так, после предъявления иска в суд, ответчик по платежным поручениям от 03.10.2008 N 365 на сумму 2 000 000 руб. и от 22.10.2008 на сумму 2 000 000 руб. погасил задолженность на 4 000 000 руб., в связи с чем основной долг составил 8 899 294 руб. 04 коп.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных в его адрес нефтепродуктов по договору поставки от 09.01.2008 N 28/02 в период с 11.09.2008 по 03.10.2008, и сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, указав ко взысканию в соответствии со статьей 309 ГК РФ долг в размере 9 704 453 руб. 68 коп.

Вместе с тем, при указании размера задолженности судом допущена описка, что повлекло необоснованное взыскание задолженности в большем размере.

При таких обстоятельствах, поскольку на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции основной долг ответчика перед истцом по договору поставки составлял 8 899 294 руб. 04 коп., а не 9 704 453 руб. 68 коп., решение суда в указанной части следует изменить, взыскав основной долг в том размере, который имелся на день принятия решения.

Следует отметить, что факт погашения ответчиком долга в полном объеме после принятия решения не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку указанные обстоятельства должны учитываться на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору неустойки (штрафа, пени).

Расчет пени (неустойки) произведен истцом за просрочку ответчиком оплаты поставленного товара в период с 11.09.2008 по 03.10.2008 на сумму долга без учета НДС и с учетом частичной оплаты долга, что составило согласно расчету 682 336 руб. 98 коп. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условию договора (пункт 7.2) и требованиям закона (статья 330 ГК РФ).

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание несоразмерность предъявленной ко взысканию пени последствиям нарушенного обязательства, арбитражный суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 350 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в этой части судебного акта и уменьшения неустойки до минимального размера.

Довод заявителя жалобы о необходимости ограничения размера ответственности ответчика по спорным обязательствам в соответствии со статьей 400 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку указанная норма права к правоотношениям сторон, регулируемым договором поставки нефтепродуктов от 09.01.2008 N 28/02, не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом во внимание не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения спора по существу.

Что касается распределения судебных расходов по делу, решение суда первой инстанции в этой части следует изменить, поскольку допущенная ошибка в размере основного долга повлекла неверное исчисление госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1, абзацем 3 подпункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, на момент предъявления иска в суд, размер основного долга составлял 12 899 294 руб. 04 коп., а размер неустойки, уточненный истцом в порядке статьи 49 АПК РФ - 682 336 руб. 98 коп., соответственно цена исковых требований составила 13 581 631 руб. 02 коп., а госпошлина - 79 408 руб. 16 коп. (истцом при предъявлении иска в суд уплачена госпошлина в сумме 80 022 руб. 27 коп.). Частичная оплата долга ответчиком после предъявления иска в суд, а также уменьшение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не влияют на размер госпошлины, подлежащей отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ - 79 408 руб. 16 коп.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возложить на истца и ответчика поровну, принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы в части.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 06.11.2008 по делу N А04-7300/2008-12/375 Арбитражного суда Амурской области изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с колхоза «Амурский партизан» в пользу Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» 9 242 294 руб. 04 коп., составляющих основной долг в сумме 8 899 294 руб. 04 коп. и пеню в сумме 350 000 руб., а также госпошлину в размере 79 408 руб. 16 коп.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Амурнефтепродукт» из федерального бюджета госпошлину в размере 614 руб. 11 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 3817 от 03.10.2008».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Амурнефтепродукт» в пользу колхоза «Амурский партизан» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка