• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N А73-9100/2006-22/72

N 06АП-18/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от ответчика - Луценко В.М., представителя по доверенности от 28.01.2007 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» на решение от 24 ноября 2008 года

по делу N А73-9100/2006-22/72 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Бутковский А.В.

по иску Федерального государственного учреждения «Уликанский лесхоз» (КГУ «Хабаровское лесничество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизингстроймаш Амур» третье лицо: Ивашко Константин Анатольевич о взыскании 153 603 руб. 19 коп.

Федерального государственного учреждения «Уликанский лесхоз» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛизингстроймашАмур» (далее - ООО «ЛСМ») о взыскании 153 603 руб. 19 коп. задолженности за отпущенные лесоматериалы (лес в хлыстах).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.01.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2008 решение суда от 23.01.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела судом в порядке процессуального правопреемства (в связи с реорганизацией) произведена замена первоначального истца на Краевое государственное учреждение «Хабаровское лесничество» (далее - КГУ «Хабаровское лесничество»), к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Ивашко Константин Геннадьевич (далее - Ивашко К.Г.).

Решением от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ЛСМ» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Не согласен с выводом суда о том, что ответчик является покупателем спорного товара и лицом, обязанным оплатить этот товар в соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУ «Уликанский лесхоз» (продавец) и ООО «ЛСМ» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи от 09.06.2004 N 13 и от 03.01.2005 N 1а, согласно которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а последний - принять и оплатить древесину от рубок ухода в квартале 257.

В соответствии со спецификациями к указанным договорам стоимость кедра в хлыстах - 140 руб. за 1 куб.м., ели в хлыстах - 87 руб. 50 коп. за 1 куб.м.

Общий объем подлежащей передаче древесины составил по договорам 7380 куб.м (кедр, ель, пихта, береза, липа в хлыстах).

В соответствии с разделом 2 договоров передача товара оформляется актами приемки-передачи, фактически товар доставляется самовывозом со склада продавца.

Оплата по договорам производится в течение 10 календарных дней с момента отгрузки со склада продавца по накладным, подписанным сторонами (пункт 3.1).

Истцом выставлено счета-фактуры на оплату переданной древесины на общую сумму 611 895 руб. 50 коп.

Ответчиком обязательства по оплате полученной древесины исполнены на сумму 458 256 руб. 31 коп.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязанности по оплате полученной древесины послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные отношения как регулируемые нормами договора купли-продажи с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поставка древесины истцом в адрес ответчика произведена, древесина принята ответчиком в соответствии с условиями обязательства.

Данные выводы подтверждены накладными от 31.12.2004, от 31.01.2005, от 28.02.2005, от 08.04.2005 (т.1 л.д. 30-37).

Судом учтены и пояснения бывшего работника ответчика - третьего лица Ивашко К.А. (заместитель директора по производству, период работы с 06.12.2004 по 31.03.2005), а также свидетельские показания бывшего работника ответчика Диченко И.В. (начальник производственно-технического отдела).

Так, свидетель Диченко И.В. пояснил, что по спорным договорам истцом реализована не готовая к вывозке древесина, а лес «на корню» («в хлыстах»), заготовку которого на основании лесорубочных билетов производил и вывозил ответчик самостоятельно. Заготавливаемая древесина ежедневно замерялась мастером ответчика, результаты заносились в ведомость учета заготовки леса, а передача леса производилось путем оформления накладных по итогам месяца на основании лесорубочных билетов, подписываемых лесничим истца и представителем ответчика. При этом объемы согласовывались сторонами, руководством ответчика.

Кроме того, передача спорного товара ответчику подтверждается оплатами по платежным поручениям от 27.12.2004 N 341 на сумму 300 000 руб., от 08.02.2005 N 64 на сумму 25 000 руб., от 20.05.2005 N 404 на сумму 73 568 руб. 31 коп., а также поставкой дизельного топлива на сумму 59 670 руб. по товарной накладной от 02.02.2005.

Таким образом, факт получения и вывоза древесины подтверждается материалами дела. Данных об отказе от переданного поставщиком товара материалы дела не содержат. Оплата поставленного товара ответчиком в полном объеме не произведена.

Обязанность по оплате полученного товара возникла у ответчика в силу пункта 3.1 договоров и положений статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ после получения товара.

Ответчиком не представлено доказательств неоприходования спорного товара в установленном порядке, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что лица, подписавшие вышепоименованные накладные, действовали не в интересах общества.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы возражений ответчика против иска, аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся фактически к отсутствию доказательств передачи спорного товара, оформленного актами приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а доводы заявителя жалобы голословными и бездоказательными. Отсутствие актов приема-передачи (как предусмотрено договорами) само по себе не является основанием для неоплаты товара, факт передачи которого подтвержден материалами дела в их совокупности (в том числе с учетом показаний свидетелей).

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения либо нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 24.11.2008 по делу N А73-9100/2006-22/72 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
И.В.Иноземцев
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9100/2006-22/72
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 февраля 2009

Поиск в тексте