ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N А73-8692/2008

N 06АП-4729/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца - Исакова Е.В., представителя по доверенности от 16.09.2008 N 27-01/122828;

от ответчика - Камыщанова А.В., представителя по доверенности от 29.01.2009 N 11; Рубана В.А., представителя по доверенности от 15.09.2008 N 09; Тихомировой М.В., представителя по доверенности от 15.01.2009 N 2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича на решение от 17 ноября 2008 года

по делу N А73-8692/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску индивидуального предпринимателя Карпунова Михаила Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Восточно-лизинговая компания» о взыскании 261 945 руб. 27 коп.

Индивидуальный предприниматель Карпунов Михаил Николаевич (далее - ИП Карпунов М.Н., предприниматель, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровский Восточно-Региональный «АвтоцентрКАМАЗ» (далее - ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ», продавец) о взыскании убытков в размере 261 945 руб. 27 коп., а также расходов по производству экспертизы в размере 4 720 руб. и расходов по оплате услуг представителя в суде. В размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (продавцом) условий договора купли-продажи от 23.11.2007 N 255, заключенного лизингодателем с ответчиком на основании договора финансовой аренды от 22.11.2007 N 22/11/07, в части качества переданного товара, и заявлены на основании статей 15, 309, 469, 475, 478, 480, пункта 4 статьи 524 ГК РФ, статьи 670 ГК РФ.

Определением от 17.09.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель - Общество с ограниченной ответственностью «Восточная лизинговая компания» (далее - ООО «Восточная лизинговая компания»).

Решением от 17.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Карпунов М.Н., ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что исковые требования, предъявленные к продавцу спорного товара, основаны на не соответствии этого товара, являющегося предметом договора финансовой аренды, условиям договора, а не целям его использования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» представленным отзывом, а также пояснениями представителей в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ООО «Восточная лизинговая компания» отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007 между ООО «Восточная лизинговая компания» (лизингодатель) и ИП Карпуновым М.Н. (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 22/11/07, согласно условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность и передать предпринимателю в лизинг седельный тягач КамАЗ-65225-028 с идентификационными признаками, содержащимися в спецификации (приложение N 2), на срок, определенный договором (т.1, л.д.19-34).

Пунктом 1.1 данного договора (в том числе пункт 9 приложения N 1) предусмотрено, что указанное имущество ООО «Восточная лизинговая компания» обязуется приобрести у продавца ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ».

Общая сумма договора составила 4 191 125 руб. 87 коп. с учетом НДС (пункт 1 приложения N 1, т.1, л.д. 32).

23.11.2007 между ООО «ХВР «АвтоцентрКамАЗ» (продавец) и ООО «Восточная лизинговая компания» (покупатель) был заключен договор N 255 купли-продажи, согласно которому продавец принял на себя обязательство передать покупателю, для последующей передачи им в лизинг ИП Карпунову М.Н., седельный тягач КамАЗ-65225-028 стоимостью 2 436 500 руб. с учетом НДС.

Согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора купли-продажи от 23.11.2007 N 255, идентификационные признаки товара те же, что и в спецификации к договору финансовой аренды от 22.11.2007 N 22/1/07 (т.1, л.д.17, 34).

В период с 29.04.2008 по 25.06.2008 ООО «Восточная лизинговая компания» перечислило ООО «ХВР «АвтоцентрКАМАЗ» оплату за указанный товар на общую сумму 2 436 500 руб. (т.2, л.д. 39-55).

Во исполнение договора купли-продажи и договора финансовой аренды товар был передан продавцом лизингодателю по акту приема-передачи от 10.01.2008, а лизингодателем лизингополучателю ИП Карпунову М.Н. по акту приема-передачи от 16.01.2008 без каких либо замечаний по качеству, количеству и комплектности (т.1, л.д. 18, 47-49).

При эксплуатации спорного седельного тягача КамАЗ-65225-028 предпринимателя не устроила высота седельно-сцепного устройства (1550 мл), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца убытков в размере 261 945 руб. 27 коп., являющихся лизинговыми платежами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные расходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения эксперта Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 28.03.2008 усматривается, что спорный тягач КамАЗ 65225 с комплектацией 028 является специализированным автомобилем и выпускается для специальных полуприцепов и тралов с высотой седельно-сцепного устройства 1885/1925 миллиметров и под шкворень 3.5 дюйма, а устанавливать на данную модель тягача седельно-сцепное устройство с высотой седла 1550 миллиметров нельзя, поскольку у данной модели тягача завышенная посадка рамы (т.1, л.д.58).

По техническим характеристикам КамАЗ-65225-028 является мощным полноприводным тягачом для специальных полуприцепов и тралов с высотой седельно-сцепного устройства (далее - ССУ) 1885/1925 мм при полной снаряженной массе.

Материалами дела установлено, что поскольку истцу требовался именно КамАЗ-65225-028, но с высотой ССУ 1550 мм, а у ответчика имелся сертификат соответствия на замену агрегатов, в том числе изменение типа седельного устройства, по желанию предпринимателя была произведена переустановка ССУ на основании эскиза, представленного ИП Карпуновым М.Н.

В силу статьи 670 ГК РФ арендатор (лизингополучатель) вправе предъявлять продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (лизингодателем), в частности в отношении качества и комплектности имущества. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя (кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи имущества).

Согласно общим нормам ГК РФ о купле-продаже, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а условие такого договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 1 ст. 456, п.1 ст. 469, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Утверждение истца о том, что изменение конструкции было произведено продавцом с нарушением требований безопасности дорожного движения, делающим невозможным эксплуатацию автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец не указывает, в чем именно выразилось нарушение требований безопасности дорожного движения и какие именно требования безопасности дорожного движения нарушены продавцом.

Поскольку сам истец был инициатором изменения высоты ССУ на приобретаемом седельном тягаче, по его желанию в спецификации (приложение к договору) была указана высота ССУ 1550 мм, согласно которой и была произведена переустановка ССУ на высоту 1550 мм., а передача специализированного автомобиля была произведена ответчиком в соответствии с условиями договора купли-продажи N 255 от 23.11.2007, доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Материалы дела не содержат доказательств передачи товара с недостатками и с нарушением условий договора купли-продажи и финансовой аренды относительно комплектности спорного специализированного автомобиля.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска является правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 17.11.2008 по делу N А73-8692/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в двух месячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка