ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года Дело N А04-5869/2008-22/182

N 06АП-133/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в заседании: от истца: не явились; от ответчиков: не явились; от третьего лица: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации Михайловского района

на решение от 04 декабря 2008 года по делу N А04-5869/08-22/182 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Китаевым В.В. по иску Администрации Михайловского района к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области третьи лица Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района, Общество с ограниченной ответственностью «Инторг» о признании недействительными договора ипотеки и государственной регистрации сделки

установил: Администрация Михайловского района (далее - Администрация Михайловского района) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области (далее - ЗАО «Райффайзенбанк», банк, УФРС по Амурской области) о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 34/2006 от 14.06.2006, признании недействительной государственной регистрации договора ипотеки, обязании УФРС по Амурской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) погасить регистрационную запись о договоре ипотеки N 34/2006 от 14.06.2006.

Определением суда от 14.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Михайловского района, Общество с ограниченной ответственностью «Инторг» (далее - КУМИ Михайловского района, ООО «Инторг»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Администрация района обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.12.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Участвующие в деле лица, о времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не обеспечили.

ЗАО «Райффайзенбанк» направил отзыв на жалобу в которой просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, трехэтажное кирпичное здание гостиницы «Восток» общей площадью 1 010, 5 кв.м., расположенное по адресу: Михайловский район, с. Поярково, ул. Советская, 3 (кадастровый или условный номер 28:18:010135:0019:049::ПС:3) является муниципальной собственностью Михайловского района, о чем в ЕГРП 19.02.2003 внесена запись N 28-18-1/2003-53 и подтверждается свидетельством о регистрации права N 28 АА 052601 от 19.02.2003.

Решением Совета народных депутатов Михайловского района Амурской области (далее - Совет депутатов) от 16.02.2006 г. N 18/284 генеральному директору ООО «Инторг» Калашникову К.М. разрешено использовать здание гостиницы «Восток» в качестве обеспечения по кредитной линии в ОАО «ИМПЭКСБАНК» для завершения строительства колбасного цеха на территории села Поярково. Решением Совета депутатов от 09.06.2006 г. N 20/331 уточнено целевое назначение кредита - для запуска в действие колбасного цеха.

На основании указанного решения распоряжением главы Михайловского района N 95 от 04.04.2006 г. КУМИ Администрации Михайловского района поручено подготовить документы о передаче здания гостиницы в залог ОАО «ИМПЭКСБАНК» и одновременно делегировано право подписи пакета документов по залогу.

14.06.2006 г. между ОАО Импортно-экспортным банком «ИМПЭКСБАНК» (кредитор) (правопреемником которого является ЗАО «Райффайзенбанк») и ООО «Инторг» (заемщик) заключено генеральное соглашение N 34/2006 об условиях и порядке открытия кредитной линии, согласно которому заемщику на цели пополнения оборотных средств открыта кредитная линия с лимитом задолженности в сумме 7600000 руб. Срок пользования текущим кредитом определен сторонами периодом не более 730 дн. с условием возврата текущих кредитов, выданных после 14.06.2006 г. не позднее 12.06.2008 г.

В обеспечение исполнения кредитного соглашения от 14.06.2006 г. N 34/2006 между ОАО «ИМПЭКСБАНК» (залогодержатель) и КУМИ Михайловского района (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 34/2006 от 14.06.2006 г. в соответствии с которым залогодержателю передано в залог трехэтажное кирпичное здание гостиницы «Восток» общей площадью 1 010, 5 кв.м., расположенное по адресу: Михайловский район, с. Поярково, ул. Советская, 3 рыночной стоимостью 16 205 000 руб., залоговой стоимостью 8 249 688 руб.

21.06.2006 г. УФРС по Амурской области зарегистрировало договор об ипотеке N 34/2006 от 14.06.2006 г. в ЕГРП за N 28:28-121006/2006-389.

Полагая, что договор ипотеки заключен в нарушение бюджетного законодательства к порядку предоставления муниципальных гарантий, предусмотренного статьями 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) а также с превышением полномочий КУМИ Михайловского района, истец обратился в суд с настоящим иском на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным в иске доводам. Данные выводы суда являются правильными исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Как видно из материалов, переданный в залог объект недвижимости находится в муниципальной собственности Михайловского района, что не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункта 2 статьи 125) .

В силу статьи 64 Устава Михайловского района органы местного самоуправления Михайловского района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. Органы местного самоуправления района вправе передавать муниципальное имущество во временное владение или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, совершать иные сделки. Порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом района устанавливается районным Советом.

Решением Совета депутатов от 05.09.2005 N14/184 утверждено Положение «О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Михайловского района» в соответствии с пунктом 1.5 которого, КУМИ Михайловского района предоставлено право распоряжаться муниципальным имуществом. Разделом 7 Положения установлено, что муниципальное имущество, приватизация которого не запрещена, может быть предметом залога для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц на основании решения Совета.

В соответствии с пунктом 3.10 Положения о КУМИ Администрации Михайловского района, утвержденного постановлением главы Михайловского района N 107 от 06.03.2006, Комитет вправе выступать по поручению главы Михайловского района в качестве его полномочного представителя по вопросам, связанным с районным муниципальным имуществом.

Распоряжением главы Михайловского района N 95 от 04.04.2006 на основании решения Совета депутатов от 16.02.2006 г. N 18/284»О разрешении использования здания гостиницы «Восток» в качестве обеспечения по кредитной линии ООО «Инторг» КУМИ Михайловского района поручено подготовить документы о передаче здания гостиницы в залог ОАО «ИМПЭКСБАНК» и одновременно, делегировано право подписи пакета документов по залогу.

Таким образом, заключение договора от имени залогодателя КУМИ Михайловского района совершено полномочным лицом.

Доводы истца о последующей отмене решения Совета депутатов N 18/284 от 16.02.2006 г. и распоряжения главы Михайловского района N 95 от 04.04.2006 г. на основании решения Совета депутатов N 3/40 от 05.06.2008 г. и распоряжения главы Михайловского района N 89 от 11.06.2008 г., правомерно не приняты судом, поскольку на момент заключения договора об ипотеке, указанные правовые акты являлись действующими, а их последующая отмена не влияет на юридическую силу сделки при ее заключении.

В отношении доводов о нарушении бюджетного законодательства.

В соответствии со статьей 115 БК РФ, в редакции закона действующей на момент заключения сделки, государственная или муниципальная гарантия - это письменное обязательство выплатить определенную в гарантии денежную сумму в случае нарушения лицом обязательства, в обеспечение которого она выдана. Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В силу статьи 117 БК РФ предоставление государственной или муниципальной гарантии осуществляется в пределах суммы, указанной в решении представительного органа на соответствующий финансовый год, при исполнении обязательства по гарантии, определенная денежная сумма должна отражается в бюджете и включается в состав долга субъекта или муниципального образования.

Следовательно, гарантия представляет иной способ обеспечения обязательства, чем залог, согласно которому залогодержатель получает удовлетворение не за счет средств бюджета, а за счет средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор об ипотеке не является муниципальной гарантией правомерен. На основании этого, не имеет правового значения ссылка истца об отсутствии решения Совета депутатов о предоставлении гарантии в бюджете района.

На основании изложенных выше обстоятельств и норм права не имеется также оснований для погашения регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки, поскольку такая запись в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ)

представляет собой лишь юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не установлено, поэтому жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.12.2008 по делу N А73-5869/08-22/182 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка