ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года Дело N А04-7446/2008-22/331

N 06АП-142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Иноземцева И.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю, при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Тындинского района на решение от 05.12.2008 года

по делу N А04-7446/08-22/331 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Китаев В.В

. по иску государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» к Администрации Тындинского района о взыскании 265 675,03 рубля установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное унитарное предприятие Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (далее - ГУП «Коммунальные системы БАМа») с исковыми требованиями к Администрации Тындинского района (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 265 675,03 рубля за содержание незаселенных квартир муниципального жилого фонда.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2008 года исковые требования ГУП «Коммунальные системы БАМа» удовлетворены в заявленной сумме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

Кроме того, в резолютивной части решения по данному делу не указан период, за который была взыскана задолженность.

Оспаривая принятое решение, ответчик заявил, что требуемая задолженность уже была взыскана с администрации по решению арбитражного суда Амурской области по делу N А04-7445/08-15/367.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в процесс не явились.

От истца поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласился с решением суда первой инстанции и просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

От ответчика также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Администрации.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно условиям договора N 24/0101 от 01.07.2007 года, заключенного между ГУП «Коммунальные услуги БАМа» и Администрацией Тындинского района, истец оказывал услуги по содержанию муниципального фонда (незаселенных квартир) п.Дипкун, п.Аносовский, п.Маревая, п.Тутаул, п.Юктали, п.Могот и п.Беленький.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, ответчик свою очередь обязательства по оплате за услуги по содержанию указанных незаселенных жилых помещений выполнил не в полном объеме.

По состоянию на 05.08.2008 года образовалась задолженность в сумме 265 675,03 рубля, которая подтверждается представленными в материалах дела документами (счет-фактуры, расчетами стоимости услуг, актами сверок).

В связи с тем, что до настоящего времени оплата по указанной задолженности ответчиком не произведена, ГУП «Коммунальные системы БАМа» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Амурской области, исследовав все представленные материалы и доказательства, на основании норм действующего законодательства сделал вывод, о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 265 675,03 рублей.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции обоснованной и правомерной.

Согласно п.3 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора N 24/0101 от 01.07.2007 года определено, что оплата услуг по содержанию незаселенных квартир муниципального жилого фонда осуществляется по тарифам, принятым уполномоченным органом (утвержденных Решением Тындинского районного Совета народных депутатов Амурской области N 233 от 22.12.2005 года на 2006 год N 353 от 23.01.2007 года).

Апелляционный суд не принимает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора.

Пунктом 6.1. договора определено, что все споры, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего спора, будут разрешаться сторонами путем переговоров.

При этом порядок ведения переговоров сторонами не регламентирован, нет точного определения формы проведения переговоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что указание в договоре на разрешение спора путем переговоров не может свидетельствовать об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора, является обоснованным.

Также апелляционный суд не согласен с возражениями ответчика о взыскании с него задолженности повторно, так как по решению арбитражного суда Амурской области (дело N А04-7445/08-15/367) с ответчика была взыскана задолженность, образовавшаяся за период с 10.08.2007 года по 28.12.2007 года. Тогда как настоящая сумма иска начислена за период с 01.01.2008 года по 05.08.2008 года.

Согласно представленным в материалах дела доказательствам: расчет задолженности, акт сверки взаимных расчетов между ГУП Амурской области «Коммунальные системы БАМа» и Администрацией Тындинского района о возмещении затрат по содержанию незаселенных квартир муниципального жилого фонда, согласно договора N 24/0101 от 01.07.2007 года за период с 01.01.2008 года по 05.08.2008 года (л.д.74), подписанный обеими сторонами, по настоящему делу задолженность в сумме 265 675,03 рубля взыскивается за период с 31.08.2008 года по 16.06.2008 года.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2008 года по делу N А04-7446/08-22/331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка