• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года Дело N А04-5568/2008-11/424

N 06АП-4692/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Тихоненко А.А., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Щукин Д.М. - представитель по доверенности от 02.06.2008 N 5;

от ответчика: Деревянкина О.С. - представитель по доверенности от 12.01.2009 б/н; от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Агентство Бизнес-оценка»

на решение от 21 ноября 2008 года по делу N А04-5568/08-11/424 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Голубевой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Бизнес-оценка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Астэра» о взыскании 650 000 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью «Агентство Бизнес-оценка» (далее - ООО «Агентство Бизнес-оценка») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Удача-Строй» (далее - ООО «Удача-Строй») о взыскании 650 000 руб.

Определением суда от 29.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Астэра» (ООО «Астэра»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2008 в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Агентство Бизнес-оценка» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.11.2008 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, установленные судом обстоятельства являются недоказанными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд вышел за пределы заявленных исковых требований, т.к. ни одна из сторон не заявляла о признании договора поручения незаключенным. Действия сторон по исполнению договора свидетельствуют об отсутствии разногласий по предмету договора. Положения договора соответствуют действительной воле сторон и цели, направленной на расселение граждан из жилых домов N 181, 183, 185, расположенных по ул. Краснофлотской. Судом не исследовано доказательство - дополнительное соглашение к договору от 21.03.2006, не дана оценка договорам купли-продажи от 12.05.2007, договору от 30.11.2006, договору от 31.05.2007. Вывод суда о том, что ответчиком никаких доверенностей истцу не выдавалось, не соответствует фактическим обстоятельствам. Вывод суда о том, что обязательства по договору истцом не исполнены, не является обоснованным. Является недоказанным вывод о том, что оплата ответчиком денежных средств в размере 800 000 руб., является предварительной оплатой.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в заседании суда просил оставить решение суда в силе и отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы в силу следующих обстоятельств.

Исковые требования ООО «Агентство Бизнес-оценка» обоснованы заключением договора поручения от 21.03.2006, по условиям которого ООО «Удача-Строй» (заказчик) поручает ООО «Агентство Бизнес-оценка» (агентство) провести следующие работы: подготовительная работа по жилым домам, расположенным в квартале N 418 по адресам: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 181, 183, 185, в том числе, подбор вариантов квартир для граждан, подлежащих выселению, оформление права собственности на квартиры для граждан, подлежащих выселению за счет заказчика; определение предварительных затрат на техническую документацию и государственную регистрацию (пункт 1.1).

Агентство обязуется от имени и по поручению заказчика составлять предварительные договоры, соглашения, проводить предварительные переговоры о приобретении квартир с гражданами, подлежащими выселению и др.; обеспечивать информирование заказчика или лиц, на то им уполномоченных, о ходе работ согласно договора; осуществлять подбор вариантов квартир для граждан, подлежащих расселению, оформить право собственности на недвижимое имущество для граждан, подлежащих расселению за счет заказчика при наличии согласованных с заказчиком уведомлений (пункт 2.1).

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено вознаграждение агентства за проведение работ в размере 1 500 000 руб., которые выплачиваются в следующем порядке: 400 000 руб. в день выселения последнего жильца в доме, расположенном в квартале N 418 по адресам: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 185; 600 000 руб. в день выселения последнего жильца в доме по ул. Краснофлотской, 183; 500 000 руб. в день выселения последнего жильца в доме по ул. Краснофлотской, 181 (пункт 3.1.1).

Платежными поручениями от 17.04.2006 N 128, от 23.06.2006 N 277, от 28.07.2006 N 278 ООО «Удача-Строй» перечислило истцу сумму 850 000 руб. в счет вознаграждения согласно договору от 21.03.2006.

Неоплата ответчиком оставшейся части вознаграждения в размере 650 000 руб. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 972 ГК РФ).

Совершение поверенным юридических действий, предусмотренных договором поручения, осуществляется на основании выданной доверителем доверенности на основании пункта 1 статьи 975 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1,2,4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные ответчиком ООО «Агентство Бизнес-оценка», на осуществление предусмотренных договором от 21.03.2006 юридических действий (оформление права собственности на квартиры для граждан и иные юридические услуги).

Согласно пояснениям истца, доводам апелляционной жалобы, часть работ по расселению жильцов, проживавших в домах, расположенных по адресу: ул. Краснофлотская, 181, 183, 185, выполняло привлеченное по его ходатайству к участию в деле третье лицо - ООО «Астэра», на что с последним ООО «Агентство Бизнес-оценка» заключило договор поручения от 03.04.2006 N 5, выдало доверенность N 23 от 05.04.2006, N 27 от 16.06.2006.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не отменяет общий порядок осуществления поверенным юридических действий на основании выдаваемых доверенностей доверителем (статья 975 ГК РФ).

В качестве довода жалобы истец ссылается на подписание ООО «Удача-Строй» дополнительного соглашения от 30.03.2006 к договору поручения от 21.03.2006, которым ответчик не возражал привлечению истцом третьего лица по договору от 21.03.2006 для исполнения обязательств ООО «Агентство Бизнес-оценка».

Оценив в порядке статьи 431 ГК РФ условия данного соглашения, суд расценивает его в качестве согласия доверителя на передоверие исполнения поручения другому лицу.

В силу пункта 1 статьи 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью либо вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, указанный в данных нормах права порядок передоверия исполнения поручения не был соблюден ООО «Агентство Бизнес-оценка», поскольку указанное право передоверия не подтверждено соответствующей доверенностью ответчика, доверенность N 23 от 05.04.2006 (т.2 л.д.69), имеющаяся в деле, не может подтверждать факт передоверия, т.к. выдана самим ООО «Удача-Строй» иному лицу - Селивановой И.Е., не являющемуся участником спорных правоотношений.

Другая доверенность N 27 от 16.06.2006, на которую ссылается заявитель жалобы, в материалах дела отсутствует. Ссылка на указанную доверенность в договорах от 15.08.2006, от 29.06.2006, от 16.06.2006 не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим довод истца, в силу статьи 68 АПК РФ.

Кроме того, ООО «Агентство Бизнес-оценка» не представило достаточных доказательств выполнения им в полном объеме действий, обусловливающих выплату ему вознаграждения в соответствии со статьей 3.1.1 договора от 21.03.2006 - выселение до последнего жильца в домах по ул. Краснофлотская, 181, 183, 185.

Наоборот, в деле содержатся поквартирные карточки, из которых следует, что некоторые жильцы дома по ул. Краснофлотской, 183 не выписаны из своих квартир (т.1 л.д.130).

Представленные в дело расписки жильцов квартир в домах по ул. Краснофлотской, 181, 183, 185, согласно которым они обязались выписаться в течение определенного срока, не может служить доказательством их выселения.

Показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, также следует выполнение работ по договору от 21.03.2006 не в полном объеме. Свидетели Щукин Д.М., Синекаев И.В., ранее проживавшие в жилых домах по ул. Краснофлотской, 181, 183 соответственно, пояснили, что услуги по подбору ему новой квартиры осуществлялся не истцом, а иной фирмой. Их свидетельских показаний Монастырского Г.А., работавшего до 01.11.2007 в ООО «Агентство Бизнес-оценка» в должности начальника риэлтерского отдела, следует, что часть жильцов занимались поиском и приобретением квартир самостоятельно, ни по одному дому услуги в полном объеме истцом не были выполнены.

При этом часть квартир в домах по ул. Краснофлотской, 181, 183, 185 приобретены непосредственно ответчиком, что находит свое подтверждение в договорах купли-продажи квартир от 20.07.2006, от 16.06.2006, от 20.06.2006, от 22.06.2006, от 29.06.2006, от 27.07.2006, от 15.08.2006, от 30.11.2006, от 22.03.2007, от 12.05.2007, от 31.05.2007, от 12.10.2007, от 25.12.2007, свидетельствах о государственной регистрации права собственности, что не позволяет определить объем работ с выселяемыми жильцами, непосредственно выполненный истцом по договору от 21.03.2006.

Расписки в получении документов на государственную регистрацию жилых помещений (т.2 л.д.41-68), представленные в суд апелляционной инстанции выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствуют о выполнении непосредственно ООО «Агентство Бизнес-оценка» одного из действий, из предусмотренных пунктами 1.1, 2.1, 3.1.1 договора поручения от 21.03.2006. В расписках в качестве заявителя указана Селиванова И.Е. по доверенности за ООО «Удача-Строй». Выписки подтверждают лишь факт регистрации права собственности на квартиры за физическими лицами (пункт 1 статьи 7 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), а не факт исполнения действий по оформлению права собственности за жильцами истцом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неисследование судом факта перечисления ООО «Удача-Строй» денежной суммы 850 000 руб. истцу. Вместе с тем, выплата вознаграждения в указанном размере не свидетельствует о признании ответчиком всей заявленной истцом суммы, достаточных сведений, из которых можно было бы сделать однозначный вывод об объеме фактически выполненных услуг на заявленную сумму долга по договору от 21.03.2006 ООО «Агентство Бизнес-оценка» не представило.

Соглашение от 16.01.2006 между ООО «Бизнес Оценка» и гражданином Синекаевым И.В. лишь подтверждает намерение произвести обмен или куплю-продажу занимаемую им квартиры и не свидетельствует о выполнении договора поручения с ответчиком, которое заключено 21.03.2006, т.е. позднее.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленных обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции о несогласовании сторонами предмета договора поручения от 21.03.2006, как следствие, о том, что он является незаключенным, ошибочны. Анализ условий договора от 21.03.2006 позволяет сделать вывод о согласованности сторонами предмета договора (пункты 1.1, 2.1, 3.1.1). Непредставление достаточных сведений о конкретных действиях поверенного в рамках исполнения договора от 21.03.2006 само по себе не означает его незаключенность.

Вместе с тем, учитывая, что указанная ошибка суда в установлении обстоятельств дела, не повлияла на правильность его выводов относительно отсутствия оснований для взыскания заявленной суммы долга, решение суда не подлежит отмене по указанному основанию.

При таких обстоятельствах решение суда принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возложению на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом ее переплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.11.2008 по делу N А04-5568/08-11/424 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Бизнес-оценка» из федерального бюджета госпошлину, излишне оплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 297 от 16.12.2008 в сумме 5500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.В.Иноземцев
Судьи
А.А.Тихоненко
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-5568/2008-11/424
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2009

Поиск в тексте