ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 февраля 2009 года Дело N А73-8840/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2009г.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Попова Е.А. вед.юрисконсульт, дов-ть от 30.01.2009 N 7/54, Шишова Е.А. вед.юрисконсульт, дов-ть от 13.02.2008 N 7/105;

от ответчика: Попелюк А.С. юрисконсульт. Дов-ть от 01.01.2009 N 10/37-4; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» на решение от 04.12.2008 года

по делу N А73-8840/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Черняева С.А.

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Водоканал» о понуждении заключить договор установил:

Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее - ОАО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Водоканал» (далее - МУП «Водоканал») о понуждении заключить договор на отпуск воды и прием сточных вод на условиях предложенных в проекте договора N 817/15-08 от 28.05.2008 (абонент N 323).

На рассмотрение суда (с учетом последующих уточнений, согласованных сторонами) были заявлены спорные пункты 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 4.1, 5.5, 7.1, пункты 2.3, 3.1.6 ответчик просил исключить из договора, дополнить договор пунктами 5.7, 5.8.

В соответствии с решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2008 года спорные пункты были приняты в согласованной редакции сторон, пункты 2.3, 3.1.6 исключены из текста договора, вместе с тем договор был дополнен пунктами 5.7, 5.8

Не согласившись с решением суда только в части включения в договор пунктов 5.7, 5.8, истец обратился с настоящей апелляционной жалобой.

В своей жалобе ОАО «ДГК» просит решение, в отношении указанных спорных пунктов, отменить, исключив данные пункты из текста договора.

В судебном заседании представитель ОАО «ДГК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец считает, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального права.

Представитель ОАО «ДГК» считает, что включение обжалуемых пунктов в условия договора противоречит требованиям статьи 541 ГК РФ, нормам пункта 72 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 года (далее - Правила N 167).

По существу своей жалобы, представитель истца пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ОАО «ДГК» использует воду не на промышленные нужды, а для обеспечения населения горячей водой. Данное обстоятельство является существенным и исключает возможность применение 3-х и 5-ти кратного увеличения тарифов при сверхлимитном потреблении воды и сверхнормативном сбросе.

Ответчик (МУП «Водоканал») возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе (мотивированный отзыв приобщен к материалам дела).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266-271 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод между МУП «Водоканал» (Предприятие) и ОАО «ДГК» (Абонент) возник спор связанный с определением существенных условий договора.

Из содержания статьи 446 ГК РФ следует, что в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда согласно статье 445 этого Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

Пунктом 1 рассматриваемого договора, стороны предусмотрели, что в рамках реализации договорных правоотношений обязуются руководствоваться действующим законодательством и частности «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ».

Предметом спора и апелляционного обжалования является пункты 5.7, 5.8 договора, которыми установлена плата за водопотребление и водоотведение сверх установленных лимитов в пятикратном и трехкратном размерах действующих тарифов за каждый кубометр забранной сверх лимита питьевой воды и за каждый кубометр сверхнормативного сброса сточных вод соответственно.

Не соглашаясь с указанными условиями, истец возражает против включения спорных пунктов в текст договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условия оплаты за сверхлимитное водопотребление и превышение норматива сброса сточных вод являются существенными условиями договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Исходя из этого, вывод суда о том, что пункты 5.7, 5.8 должны быть включены в договор, является правильным.

Как предусмотрено п. 70 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" предписано министерствам и ведомствам, предприятия и организации которых имеют коммунальные водопроводы, ввести лимиты на потребляемую для промышленных нужд питьевую воду и повышенные в пятикратном размере против утвержденных тарифы на питьевую воду, потребляемую предприятиями и организациями сверх лимитов.

Указанное Постановление решением Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2001 N ГКПИ00-1449 признано действующим. Поэтому стороны при возникновении спора о порядке оплаты сверхлимитного водопотребления вправе им руководствоваться.

Пунктом 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 25.05.1983 N 273 "О мерах по экономному расходованию материальных ресурсов в жилищно-коммунальном хозяйстве РСФСР" и п. 5.1 Порядка взимания с предприятий и организаций платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (утверждены постановлением главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68) установлено взимание с абонентов повышенной платы за сверхнормативные водопотребление и водоотведение в пяти- и трехкратном размерах действующих тарифов.

Оспаривая правомерность решения суда первой инстанции, ОАО «ДГК», ссылаясь на Постановление Мэра г. Хабаровска N 1840 от 30.11.2007 года, заявляет о том, что в своей производственной деятельности осуществляет поставку горячей воды исключительно для нужд населения, поэтому условия спорных пунктов к истцу не применимы.

Данные доводы, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку в вышеназванном Постановлении Мэра не производится разделения потребителей на конкретные группы (с выделением «населения» в отдельную категорию)

Кроме того, истец в противоречие требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал, что его деятельность ограничивается только взаимодействием с населением и исключается обеспечение водой иных хозяйствующих субъектов для промышленных нужд.

Таким образом, апелляционный суд находит позицию МУП «Водоканал» нормативно обоснованной. В связи с чем, решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, при удовлетворении требований заявителя, относятся на другую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.12.2008 года по делу N А73-8840/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка