• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года Дело N А04-7710/2008-9/372

N 06АП-144/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Карасева В.Ф.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба»: Лебедев Р.Т., директор, протокол учредительного собрания от 13.07.2004; от Отделения по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области: не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области на решение от 05 декабря 2008 года

по делу N А04-7710/08-9/372 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Лодяная Л.Л

.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» к Отделению по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области

о признании незаконным отказа от 14.10.2008 N 02-322/667 и обязании принять к исполнению исполнительный лист от 25.07.2008 N 013674

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-ремонтная служба» (далее - общество, заявитель, ООО «ДРС») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным отказа Отделения по г.Зее по Амурской области (далее - ответчик, Отделение УФК по Амурской области) от 14.10.2008 N 02-322/667 выраженного в возврате без исполнения исполнительного документа N 013674 по делу N А04-1169/07-23/31; обязании ответчика принять к исполнению исполнительный лист N 013674; взыскании неустойки, связанной с уклонением от исполнения решения в размере 12 600 руб.; взыскании расходов связанных с уклонением от исполнения решения суда в размере 2 000 руб.

В предварительном судебном заседании заявитель от требования в части взыскания неустойки, связанной с уклонением от исполнения решения в размере 12 600 руб. отказался, отказ судом принят.

Решением суда от 05.12.2008 заявленные требования общества удовлетворены. Отказ Отделения УФК по Амурской области от 14.10.2008 N 02-322/667 выраженный в возврате исполнительного листа N 013674 по мотиву не наделения полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов, признан незаконным. Суд обязал Отделение УФК по Амурской области принять исполнительный лист N 013674 к исполнению при подаче взыскателем надлежаще оформленных документов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение о присуждении денежных средств из бюджета города Зеи независимо от формулировки, указанной в исполнительном листе в силу Бюджетного кодекса Российской Федерации принудительно исполняются в данном случае Отделением г.Зеи Управления Федерального казначейства. Однако возврат исполнительного листа по основанию ненадлежащей заверенной копии определения суда об исправлении опечаток от 25.08.2008 судом признан обоснованным, так как не соответствует пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах.

Не согласившись с судебным актом, Отделение УФК по Амурской области обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Выслушав представителя явившейся стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 09.04.2008 Арбитражный суд Амурской области по делу N А04-1169/07-23/31 принял решение о признании договора купли - продажи муниципального имущества посредством публичного предложения от 26.12.2005 N 2 заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и ООО «Дорожно-ремонтная служба» недействительным и применил последствия недействительной сделки: обязал Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи возвратить ООО «Дорожно-ремонтная служба» 400 000 руб., обязал ООО «Дорожно-ремонтная служба» возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом города Зеи гараж, расположенный по адресу: г. Зея, пер. Боровинского, 10, инвентарный номер N 03:003:0230:02:20000.

На основании вступившего в законную силу решения суда, 25.07.2008 заявителю выдан исполнительный лист N 013674, который был предъявлен заявителем к исполнению в Отделение по г. Зее Управления Федерального казначейства по Амурской области.

Уведомлением от 14.10.2008 N 02-322/667 Отделение УФК по Амурской области возвратило в адрес ООО «Дорожно-ремонтная служба» пакет документов вместе с вышеобозначенным исполнительным листом. Причинами возврата указано то, что в соответствии со статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы Федерального казначейства не наделены полномочиями по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов, а в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а также то, что согласно статье 242.1 БК РФ к исполнительному документу, направляемому для исполнения, должна быть приложена надлежащим образом заверенная копия судебного акта, определение об исправлении опечаток от 25.08.2008, являющееся судебным актом, состоит из нескольких листов, которые не прошиты и не опечатаны печатью канцелярии суда.

Не согласившись с действиями Отделения УФК по Амурской области по возврату исполнительного листа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 242.1 БК РФ к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрены основания для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение: непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению; представление должником, либо взыскателем, либо судом документа, отменяющего судебный акт, подлежащий исполнению; представление взыскателем либо судом заявления об отзыве исполнительного документа.

Судом апелляционной инстанции установлено следующее.

К исполнительному листу от 09.04.2008 N 013674 приложена копия определения об исправлении опечаток от 25.08.2008 по делу N А04-1169/07-23/31 Арбитражного суда Амурской области, верность которой засвидетельствована секретарем судебного заседания. В правом верхнем углу страницах 1, 2 определения стоит штамп «Копия». Под текстом на странице 2 стоит печать судебного состава с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверена подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Данное определение состоит из двух листов не скрепленных между собой.

Судебный акт оформляется в соответствии с правилами ведения делопроизводства в судах.

Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 утверждена Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (далее - Инструкция), которая разработана в том числе и в соответствии с ГОСТом Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов».

Необходимое оформление копии судебного акта, определяется пунктом 3.33 Инструкции, согласно которому, если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку.

В соответствии с вышеизложенным возврат Отделением УФК по Амурской области исполнительного листа N 013674 с приложенным к нему пакетом документов, является правомерным.

Довод апелляционной жалобы относительно отсутствия у Отделения УФК по Амурской области полномочий по совершению действий обязывающего характера в отношении бюджетополучателей, являющихся должниками по исполнительным документам, в процессе исполнения судебных актов отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений для учета средств местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

В городе Зее таким органом является Отделение по городу Зее УФК по Амурской области.

Средства, получаемые от продажи государственного и муниципального имущества в соответствии со статьями 40, 41, 43 БК РФ подлежат зачислению в соответствующие бюджеты в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по исполнительному листу N 013674 Комитет по управлению имуществом по городу Зеи обязан возвратить ООО «ДРС» 400 000 руб. полученные по признанному судом недействительным договору купли-продажи имущества.

Указанные в исполнительном листе N 013674 денежные средства, подлежат взысканию из бюджета города Зеи.

Суд первой инстанции при вынесении судебного акта не свободен в выборе его редакции. Вынесенный судебный акт должен соответствовать нормам процессуального права, а именно части 2 статьи 171 АПК РФ в которой установлено, что при присуждении имущества арбитражный суд указывает наименование имущества, подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождение.

Требования об обязании возвратить денежные средства носят имущественный характер, в соответствии с чем, вывод суда первой инстанции о том, что решение о присуждении заявителю денежных средств независимо от формулировки, указанной в исполнительном листе должны принудительно исполняются организациями, на которые возложено исполнение таких судебных актов, является обоснованным.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что в резолютивной части решения суда не отражен факт обоснованности возврата исполнительного листа по мотиву ненадлежащего оформления копии судебного акта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 49 АПК РФ у арбитражного суда отсутствует право по собственной инициативе изменять предмет или основание иска, выходить за пределы исковых требований. Решение суда от 09.04.2008 по делу N А04-1169/07-23/31 принято в пределах предмета и оснований заявленных требований.

Основания к отмене или изменению судебного акта изложены в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05 декабря 2008 года по делу N А04-7710/08-9/372 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

     Председательствующий
В.Ф.Карасев
Судьи
Н.В.Меркулова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-7710/2008-9/372
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 февраля 2009

Поиск в тексте