ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года Дело N А37-1310/2008-14

N 06АП-45/2009 Резолютивная часть постановления от 03 февраля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Колымацемент»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: Смородинова К.К., спец. 1 разр. юрид. отдела по дов. от 31.12.2008 N 05-27/42560

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области на решение от 28 ноября 2008 года

по делу N А37-1310/2008-14 арбитражного суда Магаданской области дело рассматривала судья Степанова Е.С.

по заявлению открытого акционерного общества «Колымацемент» о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области N 2499 по состоянию на 18.08.2008

Открытое акционерное общество «Колымацемент» (далее - ОАО «Колымацемент», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) N 2499 по состоянию на 18.08.2008.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Колымацемент», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимал. В представленном отзыве общество с жалобой налогового органа не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Заслушав представителя налогового органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.07.2008 N 12-13/69, которым установлена неполная уплата ОАО «Колымацемент» налога на добавленную стоимость в сумме 45 941 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 047 руб. 20 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 192 руб. 09 коп., общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 8 605 руб. Кроме того, решением уменьшено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 5 232 руб.

На основании данного решения обществу выставлено требование N 2499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2008, согласно которому налогоплательщик в добровольном порядке должен уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 805 руб. и в сумме 45 941 руб., пени, начисленные на недоимку по данному налогу в сумме 15 047 руб. 20 коп., пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 182 руб. 09 коп., а так же штраф в сумме 8 605 руб. 40 коп.

Общество, посчитав, что данное требование нарушает его права и законные интересы, оспорило требование в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО «Колымацемент», указал на нарушение требований статьи 69 НК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 при выставлении налоговым органом оспариваемого требования N 2499.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

На основании положений пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

С учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 5), налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должен указать сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Как следует из материалов дела, спорное требование налогового органа не соответствует вышеназванным положениям, а именно не содержит данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Так, в требовании отсутствуют сведения о дате, начиная с которой производится начисление пени, о размере недоимки по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость, на которую начислены пени.

По налогу на доходы физических лиц сумма недоимки, на которую начислена пеня, не указана ни в требовании, ни в решении, ни в акте проверки. По налогу на добавленную стоимость указанная в требовании недоимка в сумме 3 805 руб. не соответствует сумме недоимки, указанной в решении и акте. При этом доводы налогового органа о произведенном зачете недоимки переплатой в сумме 1 427 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку о произведенном зачете, в соответствии со статьей 78 НК РФ, налоговый орган налогоплательщика в известность не поставил, в связи с чем последний был лишен возможности проверить правильность выставленной к уплате задолженности.

Предложение к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 45 941 руб. при наличии по лицевому счету переплаты в сумме 19 932 руб. 30 коп. противоречит статье 78 НК РФ.

При этом подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что произвести такой зачет он вправе только по заявлению налогоплательщика, поскольку согласно пунктам 3, 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно. Более того, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, предложить провести совместную сверку расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, составить акт сверки.

Так же оспариваемое требование не содержит данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления штрафа: сведения об основаниях взимания штрафа, ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить штраф, о размере недоимки, на которую начислен штраф.

Отсутствует в требовании и установленный законодательством срок уплаты налогов. Указание вместо этого срока даты вынесения решения - 29.07.2008 - не предусмотрено налоговым законодательством.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом нарушены нормы статьи 69 НК РФ при выставлении требования, что повлекло для налогоплательщика невозможность проверить законность и обоснованность начисления налогов, пеней и штрафа.

Кроме того, согласно свидетельству серии ОЭЗ N 002644, общество является участником Особой экономической зоны, в связи с чем, на основании статьи 5 Федерального закона от 31.05.1999 N 104-ФЗ «Об особой экономической зоне в Магаданской области», освобождено от уплаты налогов, поступающих в федеральный бюджет.

Оценив содержание требования N 2499, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ и пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 5.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение арбитражного суда Магаданской области от 28 ноября 2008 года по делу N А37-1310/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка