ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А73-10230/2008-89АП

N 06АП-148/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Карасева В.Ф.,

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания»: Соколов К.В., представитель по доверенности от 25.01.2008 N 08/17; от Амурской таможни: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» на определение от 12.12.2008

по делу N А73-10230/2008-89АП Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Зверева А.В

. по заявлению Амурской таможни об исправлении описки в решении

Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее - ООО «Римбунан Хиджау ДВ», общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 01.09.2008 по делу об административном правонарушении N 1071300-78/2008, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31.10.2008 Арбитражным судом вынесено решение.

09.12.2008 Амурская таможня (далее - таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением об исправлении описки, допущенной в решении суда от 31.10.2008, которая выразилась в том, что в резолютивной части решения вместо «Амурская таможня» было указано «Хабаровская таможня».

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления таможни, кроме того, суд установил, что на странице 6 решения от 31.10.2008 ошибочно включен абзац 2 следующего содержания: «Как следует из материалов дела, погрузка лесоматериалов в вагоны фактически осуществлена 22.06.2007 г., т.е. также после истечения фитосертификата N 156271716060607017 от 06.06.2007 г. Согласно пояснениям Общества, ввиду нарушения Обществом правил погрузки и увязки груза, груз не был принят к отправке 20.06.2007г. (в последний день действия фитосертификата) и отгружен 22.06.2007г., фитосертификат не был переоформлен ввиду отсутствия у Общества подлинных документов, отправленных вместе с грузом».

В связи с этим, определением от 12.12.2008 заявление Амурской таможни об исправлении опечатки, допущенной в решении суда от 31.10.2008 по делу N А73-10230/2008-89АП удовлетворено: в резолютивной части названного решения и в резолютивной части мотивированного решения при указании наименования таможенного органа вместо «Хабаровская таможня» указано читать «Амурская таможня», кроме того, из текста на странице 6 мотивированного решения исключен абзац 2.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Римбунан Хиджау ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, поскольку суд выносил оспариваемое определение по заявлению Амурской таможни, однако в тексте названного определения указал, что определение принято им по собственной инициативе. Кроме того, общество считает, что суд нарушил нормы процессуального права, не известив ООО «Римбунан Хиджау ДВ» о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу об исправлении описки в решении от 31.10.2008. Общество незаконно не ознакомлено с заявлением таможни об исправлении описки от 09.12.2008. Определение вынесено в день, когда ООО «Римбунан Хиджау ДВ» подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда от 31.10.2008.

В судебном заседании представитель общества огласил содержание апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Амурская таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, но своего представителя для участия в нем не направила.

Заслушав представителя общества, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции вынес оспариваемый судебный акт на основании заявления Амурской таможни от 09.12.2008 (л.д. 155), а также по собственной инициативе, установив ошибочность абзаца 2 на странице 6 решения от 31.10.2008.

В связи с этим, в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции в определении от 12.12.2008 указал оба основания его принятия - заявление Амурской таможни и то, что оспариваемое определение вынесено судом по собственной инициативе.

Подлежит отклонению довод общества о необходимости отмены определения от 12.12.2008 в связи с тем, что суд не известил ООО «Римбунан Хиджау ДВ» о времени и месте судебного заседания по вопросу об исправлении в решении от 31.10.2008 описки. Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения сторон о судебном заседании. Однако, статья 179 АПК РФ не предусматривает возможность рассмотрения заявления об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем, суд первой инстанции нарушения процессуального закона не допустил.

Довод жалобы о том, что ООО «Римбунан Хиджау ДВ» не ознакомлено с заявлением Амурской таможни от 09.12.2008 также не может являться основанием для отмены определения от 12.12.2008, поскольку обязанность арбитражного суда ознакомить стороны с заявлением об исправлении описки АПК РФ не установлена, кроме того, в материалах дела отсутствует соответствующее ходатайство общества.

Кроме того, возможность исправления судом описки в решении статьей 179 АПК РФ не поставлена в зависимость от обжалования такого решения одной из сторон.

Таким образом, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд оснований к его отмене или изменению, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12 декабря 2008 г. по делу N А73-10230/2008-89АП оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка