ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2009 года Дело N А73-9685/2008

N 06АП-4687/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Самодурова Г.П. юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009 N 01;

от ответчика: Тельканов О.В. представитель по доверенности от 15.10.2008 года N 27-01/269759; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «РУМА» на решение от 21.11.2008 года

по делу N А73-9685/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.

по иску муниципального унитарного предприятия «РУМА» к индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.В. об обязании освободить торговое место установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие «РУМА» (далее - МУП «РУМА») с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Владимировичу (далее - предприниматель Кузьмин А.В.) об обязании освободить торговое место N 3 от товарно-материальных ценностей на рынке «Пл. Металлургов».

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований, в котором истец просил освободить торговое место N 3 от товарно-материальных ценностей, улучшений торгового места, произведенных ответчиком: деревянные конструкции, рамы, двери, перегородки.

Решением суда первой инстанции от 21.11.2008 года МУП «РУМА» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт которым обязать ответчика освободить торговое место N 3 на рынке «Пл.Металлургов» от товарно-материальных ценностей.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «РУМА» (в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка) осуществляет деятельность по организации работы универсального рынка по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 14а («Пл.Металлургов»).

МУП «РУМА» (Исполнитель) и предприниматель Кузьмин А.В. (Клиент) заключили договор о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.08.2007 года N 00039.

Согласно указанному договору предпринимателю Кузьмину А.В. предоставлено торговое место N 3 площадью 9 кв.м. для осуществления розничной торговли продовольственными товарами.

Срок действия договора установлен с 01.08.2007 года по 30.07.2008 года.

Актом приема - передачи от 01.08.2007 года торговое место N 3 было передано предпринимателю.

Пунктом 3.4.11 указанного договора установлено, что клиент обязуется в день окончания срока действия договора или в день его досрочного расторжения освободить торговое место от товароматериальных ценностей, принадлежащих клиенту на праве собственности.

Истец письмом от 28.07.2008 года уведомил предпринимателя Кузьмина А.В. об истечении срока действия договора 30.07.2008 года, а также о том, что договор на новый срок заключаться не будет.

До настоящего времени предприниматель добровольно не освободил торговое место от своих материально-торговых ценностей, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование своих доводов представил документы, на основании которых он владеет торговым павильоном, однако как указал суд первой инстанции, в представленных документах есть несоответствие в нумерации и местонахождении указанных павильонов.

Ответчик в обоснование своих возражений представил договор купли-продажи от 01.03.2002 года, согласно которому он приобрел в собственность торговый киоск, расположенный по ул.Ленина, 14-а, площадью 9 кв.м.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, сделал вывод, что заявленное требование истца не подлежит удовлетворению.

По мнению суда первой инстанции истец не доказал наличие прав в отношении спорного имущества, а также то что торговое место об освобождении которого от товарно-материальных ценностей и произведенных улучшений он обратился специально им оборудовано.

Апелляционный суд не согласен с позицией суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В Представленном истцом в материалах дела перечне основных средств под п.1 «Здания» обозначены 94 единицы. Акт приема передачи, прилагаемый к нему от 19.04.204 года содержит перечень передаваемых объектов в количестве 94 единиц.

Справка от 08.10.2008 года указывает, что торговое место N 3 находится в павильоне летнем по инвентарным N 01880051-7.

Инвентарная карточка содержит данные о порядковом номере павильона летнего за N 11, его инвентарный номер 01880051-7.

Выписка из реестра муниципальной собственности подтверждает право хозяйственного ведения в отношении павильона летнего N 11.

Договор купли-продажи, представленный ответчиком подтверждает его право на строение - киоск, расположенный внутри павильона, Прав на сам павильон и торговое место N 3 ответчик не имеет.

Таким образом, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие права в отношении заявленного павильона а также то что указанное имущество невозможно установить.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования об освобождении торгового места, по окончании срока действия заключенного между сторонами договора.

На основании федерального закона от 30.12.2006 года N 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс РФ» и Постановления Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 года N 99-пр, утвердившего «Основные требования к торговому месту на розничных рынках Хабаровского края» и после утверждения схемы размещения торговых мест с ответчиком был заключен договор N 00035 от 01.08.2007 года о предоставлении торгового места.

Указанный договор соответствует нормам гл.34 ГК РФ, регулирующий арендные отношения. По договору во временное пользование ответчику было предоставлено торговое место N 3 на рынке Пл.Металлургов, площадью 9 кв.м.

Согласно материалам дела и акту приема-передачи от 01.08.2007 года указанное торговое место передано в состоянии пригодном для использования и оборудовано всеми необходимыми предметами, позволяющими вести торговую деятельность.

Претензий по поводу несогласованности условий договора и использования торгового места, стороны друг другу не предъявляли.

Срок действия договора истек 30.07.2008 года.

В соответствии со ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормативного износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.4.11 стороны определили условия и порядок освобождения торгового места от материально-товарных ценностей, принадлежащих «Клиенту».

Из материалов дела следует, что ответчик был своевременно уведомлен о прекращении договора, однако в день окончания договора и после этого свою обязанность освободить торговое место не исполнил.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании изложенного нахождение материальных ценностей на торговом месте N 3 является безосновательным, в связи, с чем иск подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ, при удовлетворении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на противоположную сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21 ноября 2008 года по делу N А73-9685/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Индивидуальному предпринимателю Кузьмину Алексею Владимировичу освободить торговое место N 3(убрать киоск и материально-товарные ценности, деревянные конструкции, рамы, двери, перегородки) расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 14а («Пл.Металлургов»).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузьмина Алексея Владимировича в пользу муниципального унитарного предприятия «РУМА» государственную пошлину по иску - 2 000,00 рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка