ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А73-3179/2008-95

N 06АП-32/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца - Шахматовой Е.Н., представителя по доверенности от 20.10.2008 б/н;

от ответчиков: от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Рощино» Министерства обороны Российской Федерации - Сумароковой Н.А., представителя по доверенности от 14.01.2009 N 28-01/406708; от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Поляное» Министерства обороны Российской Федерации - Сумароковой Н.А., представителя по доверенности от 14.01.2009 N 27-01/143243; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Рощино» Министерства обороны Российской Федерации на решение от 28 ноября 2008 года

по делу N А73-3179/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Поляное» Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Рощино» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 5 109 128 руб. 35 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Доминанта-Бизнес» (далее - ООО «Доминанта-Бизнес») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию «Поляное» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП «Поляное» МО РФ) о взыскании 6 564 784 руб. 72 коп., из которых 6 147 222 руб. 27 коп. - задолженность за поставленную муку, 417 562 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле вторым ответчиком привлечено Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Рощино» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУСП «Рощино» МО РФ).

До принятия решения по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования в части основного долга до 4 618 139 руб. 27 коп., а требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами увеличил до 490 989 руб. 08 коп., всего размер иска составил 5 109 128 руб. 35 коп.

Решением от 28.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ФГУСП «Рощино» МО РФ в пользу ООО «Доминанта-Бизнес» взыскан основной долг в сумме 4 548 764 руб. 27 коп., размер взыскиваемых в пользу истца процентов уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 250 000 руб. В остальной части иска, а также в иске к ФГУСП «Поляное» МО РФ, отказано.

В апелляционной жалобе ФГУСП «Рощино» МО РФ, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального права, просит решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поставка муки документально подтверждена истцом лишь на сумму 5 527 299 руб. (оплачена в полном объеме). Остальные товарные накладные, представленные истцом в подтверждение поставки товара (муки), не являются доказательствами, однозначно подтверждающими такой факт, доверенности на получение товара отсутствуют. Установить, кто конкретно расписался в товарных накладных, а также имелись ли у этого лица полномочия на получение товара от имени ответчика невозможно, судом не исследовались полномочия Белой на получение товара от имени ФГУСП «Рощино» МО РФ. Указывает, что представленные истцом в материалы дела товарные накладные не могут применяться в качестве доказательства поставки товара в адрес ФГУСП «Рощино» МО РФ, поскольку в указанных накладных не содержится дата приемки товара, подписаны они неуполномоченным лицом. Кроме этого, истец не доказал факт получения ФГУСП «Рощино» МО РФ муки транзитным способом, свидетельские показания бывшего директора ФГУСП «Рощино» МО РФ Варвенко А.М. не являются допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУСП «Поляное» МО РФ представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда также поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части удовлетворенных исковых требований отменить.

ООО «Доминанта-Бизнес» пояснениями представителя в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Суду пояснил, что все товарные накладные, предоставленные истцом в обоснование факта поставки товара, оформлены одинаково, но по одним накладным сторонами покупателя оплату произвела, а по другим нет. Свидетельские показания в отношении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дано лицом, являвшимся в момент спорных поставок директором ФГУСП «Рощино» МО РФ, о фальсификации имеющихся в деле доказательств ответчиками в суде не заявлялось.

В судебном заседании 29.01.2009 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.02.2009 до 13 часов 50 минут.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Доминанта-Бизнес» (поставщик) и ФГУСП «Рощино» МО РФ (покупатель) 05.12.2006 был заключен договор N 26 на поставку продукции, согласно которому поставщик обязуется поставить муку, а покупатель - принять и оплатить ее в соответствии с условиями настоящего договора в количестве 3 750 тонн.

Пунктом 3.3 указанного договора предусмотрено, что поставка продукции осуществляется транспортом покупателя со склада грузоотправителя. Датой исполнения обязанности поставщика по передаче продукции является дата подписания товарных накладных.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставляемую продукцию производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с момента фактического получения продукции.

В период с декабря 2006 года по август 2007 года истец поставил ответчику муку на сумму 8 989 697 руб. 36 коп.

Неоплата товара на сумму 4 618 139 руб. 27 коп. (с учетом уточнения размера долга) послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости неоплаченного товара.

Материалами дела установлено, что в представленных истцом товарных накладных от 19.07.2007 N 25, от 27.07.2007 N 27, от 27.07.2007 N 28, от 14.08.2007 N 32, от 24.08.2007 N 33, от 24.08.2007 N 34, от 30.08.2007 N 35 от имени получателя товара имеется подпись гр. Белой, все товарные накладные скреплены печатью ФГУСП «Рощино» МО РФ.

Из пояснений допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля Варвенко A.M., являвшегося в период с мая 2007 года по июль 2008 года руководителем (директором) ФГУП «Рощино» МО РФ, подписи на представленных товарных накладных проставлены Белой - заведующей складом кормов (материально ответственным лицом). Варвенко A.M. подтвердил наличие договорных отношений по поставке комбикорма и муки между ООО «Доминанта-Бизнес» и ФГУСП «Рощино» МО РФ, факт получения товара, его частичной оплаты, а также факт подписания акта сверки задолженности.

Доводы заявителя жалобы аналогичны доводам возражений против иска и сводятся к тому, что факт приемки товара ответчиком не доказан, поскольку истцом не представлено доверенностей на получение продукции по спорному договору.

Между тем в настоящем (спорном) случае обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно факты поставки товара истцом ответчику, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в их совокупности, в том числе с учетом свидетельских показаний, отвечающих требованиям статей 64, 88 АПК РФ.

Заявителем документально не опровергнуты доказательства, имеющиеся в материалах дела, доказательств совершения лицом, подписавшим спорные товарные накладные, действий не в интересах ФГУП «Рощино» МО РФ, суду не представлено. В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ходатайств о фальсификации спорных товарных накладных ФГУП «Рощино» МО РФ также не заявлялось.

Таким образом, доводы заявителя суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку товар получен материально ответственным лицом ответчика, подписи скреплены печатью, содержащей фирменное наименование ответчика.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 490 989 руб. 08 коп. (уточненный размер). Указанный расчет проверен судом, признан правильным. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции, усмотрев наличие оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию процентов, удовлетворил исковые требования на сумму 250 000 руб. Оснований для уменьшения процентов в большем размере судом апелляционной инстанции не установлено.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 28.11.2008 по делу N А73-3179/2008-95 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка