ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А04-6023/2007-10/291

N 06АП-49/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца - Пинигина Д.С., представителя по доверенности от 29.10.2008 N 28-01/454849;

от ответчика - Гирько В.В., представителя по доверенности от 29.12.2008 N 85 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Хладокомбинат» на решение от 10 декабря 2008 года

по делу N А04-6023/2007-10/291 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Шишов О.А

. по иску Открытого акционерного общества «Хладокомбинат» к Открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» третье лицо: Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о взыскании 324 216 руб.

Открытое акционерное общество «Хладокомбинат» (далее - ОАО «Хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Открытому акционерному обществу «Амурские коммунальные системы» (далее - ОАО «Амурские коммунальные системы») о взыскании убытков в размере 324 216 руб., связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 28.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Открытое акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - ОАО «ДРСК»).

До принятия судебного акта по существу рассматриваемого дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 265 848 руб., уточнив предмет искового требования - реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору энергоснабжения от 01.01.2006 N 28.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393, 542, пункта 2 статьи 547 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком вследствие неисполнения обязанности по поддержанию надлежащего качества электроэнергии, определенной в договоре энергоснабжения, истцу причинены убытки в связи с нарушением технологического процесса, повлекшего порчу (скисло) 22 800 литров молока, которое уничтожено в связи с непригодностью.

Решением от 10.12.2008 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием обстоятельств, позволяющих считать ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по поставке электроэнергии истцу, а также причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причинением истцу убытков в виде скисания молока.

В апелляционной жалобе ОАО «Хладокомбинат», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования на сумму 265 848 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о непринятии судом первой инстанции во внимание акта разграничения балансовой принадлежности и дополнения к нему, из которых усматривается, что ТП-022 и ТП-022А связаны между собой 10 кВ кабельной линией, то есть при отключении одной из подстанций на нее подается электроэнергия с другой подстанции. Указанная линия находится в эксплуатации у ответчика, соответственно и переключения производят специалисты ответчика. Считает, что при наличии неоспариваемого ответчиком факта перерыва в подачи истцу электроэнергии, вина и причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика доказана материалами дела. Полагает вывод суда о вине самого истца ввиду не оснащения кисломолочного цеха АВР (автоматический ввод резерва) несостоятельным, поскольку причиной убытков полагает сам факт отключения электроэнергии, а не отсутствие дополнительного оборудования. Не согласен с тем, что судом не принято заключение Амурской торгово-промышленной палаты от 08.04.2008 N 031-01-00186, содержащее, по мнению заявителя, исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме того, указывает на нарушение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предусматривающих возврат истцу излишне уплаченной госпошлины при уменьшении размера исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик ОАО «Амурские коммунальные системы» представленным отзывом на апелляционную жалобу и пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ОАО «ДРСК» отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Хладокомбинат» (абонент) и ОАО «Амурские коммунальные системы» (энергоснабжающая организация) 01.01.2006 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 28 (с протоколом согласования разногласий), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент - оплачивать принятую электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Одним из объектов энергоснабжения по данному договору является цех кисломолочной продукции.

Пунктами 2.1.2, 7.12 договора установлено, что обязанностью энергоснабжающей организации является поддержание на границе балансовой принадлежности электросети показателей качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97, последняя несет ответственность за подачу электроэнергии абоненту до границы ее сетей.

28.06.2007 в 23 час. 55 мин. абонентом зафиксировано отсутствие электроэнергии, для устранения причин незапланированного перерыва в электроснабжении сотрудником ответчика направлена аварийная бригада, установившая, что сбой в подаче электроэнергии произошел в результате аварийного отключения фидера 27 П/С «Центральная» - вышли из строя (пробой изоляции) кабельная линия 10 кВ от ТП 027 до ТП 351 и от ТП 042 до ВЛ 10 кВ, что отражено в соответствующем акте от 29.06.2007 (т. 2, л.д. 116-118).

29.06.2007 в 00 час. 42 мин. потребители находящихся на фидере 27 П/С «Центральная» были временно переключены на фидер N 13 П/С «Заводская». Действия работников ответчика по переключению оборудования на другой источник питания обусловлены тем, что запитать ТП 022 с другого фидера не представилось возможным, и соответствуют пункту 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204.

Согласно выписке из оперативного журнала ответчика, время, затраченное на переключение и проезд оперативной бригады к месту аварии, составило в общей сложности 47 минут.

Во время устранения указанной аварии в цехе кисломолочной продукции отсутствовало электроснабжение, что, по мнению ОАО «Хладокомбинат», повлекло нарушение технологического процесса и порчу сырья - 22 800 литров молока (утилизированного впоследствии в установленном законом порядке) и, как следствие - причинение убытков, с требованием взыскания которых истцом заявлен настоящий иск в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходим состав правонарушения: наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда.

Таким образом, в силу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер причиненных убытков.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что размер убытков и причинная связь между причинением убытков и действиями ответчика истцом не доказаны.

Так, согласно заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 29.07.2007 N 031-01-01147, значительное повышение кислотности молока произошло в результате незапланированного отключения электроэнергии повлекшего за собой автоматическое отключение оборудования и нарушения технологического цикла, в результате чего молоко в количестве 22 800 литров по качеству не отвечает требованиям ГОСТ Р 52054-2003.

Вместе с тем, из выводов эксперта не усматривается причинная связь между отсутствием электроэнергии, и скисанием молока, на что также указал суд первой инстанции, дав верную оценку данному доказательству.

Заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 05.12.2007 N 031-01-01832, а также заключение дополнительно проведенной экспертизы Амурской торгово-промышленной палаты от 08.04.2008 N 031-01-00186 также носят предположительный характер относительно причин скисания молока.

Не подтверждена материалами дела и прямая вина ОАО «Амурские коммунальные системы» в прекращении подачи электрической энергии на ТП-022 либо неправомерность временного переключения абонента на фидер N 13 П/С «Заводская».

Сам факт имевшей место аварии не может свидетельствовать о том, что ОАО «Амурские коммунальные системы» ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору энергоснабжения, и причинило истцу спорные убытки.

По изложенному доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Довод истца о нарушении судом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку истец не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в связи с уменьшением размера исковых требований, путем выдачи соответствующей справки на возврат госпошлины.

В полном соответствии с имеющимися в деле доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела, нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 10.12.2008 по делу N А73-6023/2007-10/291 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка