• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А73-8681/2008-27

N 06АП-4347/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца: Тельканов О.В. представитель по доверенности от 27.01.2009 года N 27-01/268727; от ответчика: Самодурова Г.П. юрисконсульт, доверенность от 11.01.2009 N 01; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титовой Валентины Александровны на решение от 30.10.2008 года

по делу N А73-8681/2008-27 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Мельникова Н.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Титовой Валентины Александровны к муниципальному унитарному предприятию «РУМА» о понуждении к заключению договора предоставления торгового места установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась индивидуальный предприниматель Титова Валентина Александровна (далее - предприниматель Титова В.А.) с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию «РУМА» (далее - МУП «РУМА») о понуждении к заключению договора на предоставление торгового места.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 года предпринимателю Титовой В.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт которым удовлетворить требования истца.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, а именно ст.426 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МУП «РУМА» (в соответствии с разрешением на право организации розничного рынка) осуществляет деятельность по организации работы универсального рынка по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Ленина, 14а («Пл.Металлургов»).

МУП «РУМА» (Исполнитель) и предприниматель Титова В.А. (Клиент) заключили договор о предоставлении торгового места на розничном рынке от 01.08.2007 года N 00079.

Согласно указанному договору предпринимателю Титовой В.А. предоставлено торговое место N 30 площадью 9 кв.м. для осуществления торговли продовольственными товарами.

Срок действия договора установлен с 01.08.2007 года по 30.07.2008 года.

Актом приема - передачи от 01.08.2007 года торговое место N 30 было передано предпринимателю.

Истец письмом от 30.06.2008 года обратился к МУП «РУМА» с просьбой продлить (перезаключить) договор о предоставлении торгового места на рынке.

Новый договор о предоставлении торгового места между сторонами не заключен.

Полагая, что указанный договор является публичным и его заключение является обязательным для ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав представленные материалы и доказательства, на основании действующего законодательства сделал вывод, что заявленное требование истца не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 426 ГК РФ при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, т.е. другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Исходя из смысла статьи 426 ГК РФ, следует, что основным признаком, по которому заключаемый договор можно отнести к публичному, является характер деятельности, осуществляемый коммерческой организацией.

Согласно уставу МУП «РУМА» по характеру своей деятельности является коммерческой организацией, созданной для решения социальных задач, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности.

Пунктом 1.6 устава определено, что МУП «РУМА» осуществляет организацию рыночной торговли, создание необходимых условий торгующим, строительство новых, благоустройство и ремонт существующих торговых мест на рынках Предприятия (торговых центрах).

Вместе с тем, рынок не может предоставлять торговые места в силу их ограниченного количества каждому обратившемуся лицу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор о предоставлении торгового места не является публичным договором, поэтому довод заявителя о необходимости применения в данном случае п.4 ст.445 ГК РФ необоснован.

Также апелляционный суд считает правильным вывод суда о неправомерности ссылки истца на нормы ст.621 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции, данная норма права устанавливает наличие преимущественного права у арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, на заключение арендатора договора аренды на новый срок, и не предусматривает право требовать заключить новый договор.

В обоснование своих доводов о понуждении ответчика заключить договор истец ссылается на Постановление Правительства Хабаровского края от 16.05.2007 года N 99-пр «Об организации деятельности розничных рынков на территории Хабаровского края».

Однако, указанный нормативный акт содержит положения типового договора, и не содержит норм, из которых явствовала бы обязанность ответчика заключить договор.

Как следует из материалов дела, спорный договор является договором аренды, при заключении или изменении которого не применяются положения о публичном договоре.

Кроме того, из материалов дела с 01.08.2008 года МУП «РУМА» в соответствии с п.1 ст.15 закона N 271 - ФЗ «О розничных рынках и внесении изменений в Трудовой кодекс» разместил торговые места на рынке «Площадь Металлургов» на основании схемы, согласованной с Роспотребнадзором.

Торговые места, предоставленные для реализации скоропортящихся товаров, исключены из схемы из-за отсутствия технических возможностей организации хранения, переработки и реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов. Предоставление торговых мест, не предусмотренных схемой размещения, не допускается (п.9 ст.15 Закона «О розничных рынках…»).

Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей, апелляционный суд отнес на сторону истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2008 года по делу N А73-8681/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Титовой Валентины Александровны в федеральный бюджет, государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1 000,00 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Е.В.Гричановская
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8681/2008-27
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте