ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А04-6503/2008-22/207

N 06АП-4482/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009. Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Головниной Е.Н., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца: Сердюк М.В. - директор, протокол собрания от 10.05.2007 N 1; Лисичкин А.И. - представитель по доверенности от 10.07.2007 N 5; от ответчика: не явились от третьего лица: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью «ДРОБЛЕНИЕ и СОРТИРОВКА», ответчика - общества с ограниченной ответственностью «АТК-1»

на решение от 26 ноября 2008 года по делу N А04-6503/08-22/207 Арбитражного суда Амурской области, принятого судьей Китаевым В.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРОБЛЕНИЕ и СОРТИРОВКА»

к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-1»

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс-Сервис» о признании прав удержания, взыскании 8 623 745, 82 руб.

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДРОБЛЕНИЕ и СОРТИРОВКА» (далее - ООО «ДиС», истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК-1» (далее - ООО «АТК-1», ответчик) о признании права удерживать щебень в объеме 12 202, 6 куб.м. и взыскании стоимости щебня в сумме 8 623 745, 82 руб.

Определением суда от 22.09.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй-Экспресс-Сервис» (далее - ООО «СЭС»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ДиС» и ООО «АТК-1» обратились в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами.

ООО «ДиС» в своей жалобе просит отменить решение суда от 26.11.2008. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом были представлены все документы, доказывающие факт незаконного вывоза щебня предприятием ООО «АТК-1». Кроме того, заявлялось ходатайство о запросе из Сковородинского ГРОВД отказного материала, заявлений, поданных ООО «АТК-1» в Сковородинский ГРОВД, однако судом ходатайство не было разрешено. Суд проигнорировал представленные истцом доказательства. Суд должен был в соответствии со статей 359, 712 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворить требование истца о признании прав удерживать щебень, требования признания права собственности истец не заявлял.

ООО «АТК-1» просит в своей жалобе отменить решение суда от 26.11.2008 в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб., в этой части принять новое решение о взыскании расходов в сумме 53 000 руб., в остальной части решение оставить без изменения. Указывает, что представленными документами подтверждаются судебные расходы ответчика по оплате услуг представителя в размере 53 000 руб., их размер является разумным и обоснованным.

Представители ООО «ДиС» в судебном заседании поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО «АТК-1» в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалоб уведомлен надлежаще.

ООО «СЭС» явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте проведения заседания уведомлено надлежаще.

Жалобы рассматриваются в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав представителей истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По договору N 2-07 от 24.05.2007 ООО «СЭС» (заказчик) поручает, а ООО «ДиС» (исполнитель) принимает на себя обязательство по производству 30 000 куб.м. щебня фракции 20-40 мм и фактически получаемый объем сопутствующего продукта дробления - щебень фракции 0-20 мм из скального грунта резерва, расположенного на километре 994 ФАД «Амур» (пункт 1).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.04.2008 по делу N А04-765/08-10/88 отказано в иске ООО «АТК-1» о признании договора N 2-07 от 24.05.2007 недействительным.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2008 по делу N А04-8799/07-8/4 отказано в иске ООО «ДиС» о признании права собственности на произведенный щебень согласно договору N 2-07 от 24.05.2007, в объеме 19 179, 3 куб.м.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, ООО «ДиС» в связи с неоплатой ООО «СЭС» услуг по договору N 2-07 от 24.05.2007, в порядке статей 359, 712 ГК РФ удерживал продукцию (щебень) до ее полной оплаты, для чего заключил с ООО ЧОА «Гарантия» договор на охрану имущества от 29.10.2007, согласно которому последний принял на себя обязательство выставить один круглосуточный охранный пост для обеспечения охраны собственности и имущества ООО «ДиС» в карьере на км 996 ФАД «Амур», а именно песчано-щебеночная смесь фракции 0-40 мм и фракции 0-20 мм в объеме 12 202, 6 куб.м., ДЭС-100 в кунге и жилой вагон (пункт 1.1).

Указанное имущество было передано под охрану на основании акта приема-передачи 30.10.2007.

Согласно заявлений ООО «ДиС» в Сковородинское ГРОВД по факту хищения, в октябре-ноябре 2007 года работниками ООО «АТК-1» неоднократно осуществлялось хищение (вывоз) щебня, охраняемого ООО ЧОА «Гарантия».

Постановлениями от 21.10.2007, от 22.01.2008 начальника ОД МОБ ОВД Сковородинского района отказано по заявлениям генерального директора ООО «ДиС» в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях работников ООО «АТК-1» Овчаренко М.И., Баженова В.Д., Щуплякова В.В. по факту хищения щебня.

Считая, что убытки в виде незаконно вывезенного щебня, причинены ООО «АТК-1», истец обратился в арбитражный суд с иском с него суммы убытков, а также с иском о признании за ним права удержания данного щебня.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

Согласно пунктам 1,2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанных норм права следует, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

В силу части 1 статьи 8 АПК РФ, части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, выражающиеся, в том числе в обязанности каждой из сторон представления доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1,2,4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит достоверного подтверждения факта незаконного вывоза охраняемого ООО ЧОА «Гарантия» щебня непосредственно ответчиком - ООО «АТК-1». При этом ответчик возражает в отношении указанного обстоятельства (письменные возражения - л.д.57-59).

О причастности ответчика по факту хищения щебня указывает сам истец в своих заявлениях в правоохранительные органы.

При этом вынесенные по данным заявлениям постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2007, от 22.01.2008 оцениваются судом наравне с другими доказательствами, поскольку указанные документы не являются преюдициальными актами в порядке статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствует лишь об отсутствии основания для возбуждения уголовного дела. Следовательно, иные сведения, содержащиеся в таком постановлении, подлежат самостоятельному исследованию и оценке в порядке статьи 71 АПК РФ. Между тем, анализ имеющихся доказательств не подтверждает надлежащим образом вину ответчика в утрате истцом своего имущества.

Довод жалобы о заявлении ООО «ДиС» в ходе судебного заседания 19.11.2008 ходатайства о запросе из Сковородинского ГРОВД отказного материала, заявлений, поданных ООО «АТК-1» в Сковородинский ГРОВД, которое не было разрешено судом, не подтверждается материалами дела. В протоколе судебного заседания 19.11.2008 сведения о заявлении такого рода ходатайства отсутствуют. Замечаний на протокол в порядке статьи 155 АПК РФ истцом не было представлено.

В решении суда первой инстанции дана оценка заявлениям истца в Сковородинское ГРОВД, постановлениям об отказе в возбуждении уголовного дела.

В части требований о признании права удерживать щебень в объеме 12 202, 6 куб.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с ней издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В силу статьи 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Таким образом, право кредитора (подрядчика) на удержание результата работ обусловлено наличием между ним и должником (заказчиком) обязательственных правоотношений на основании договора.

Между тем, ООО «ДиС», требуя в судебном порядке признания за ним права на указанную меру обеспечения со ссылкой на вышеназванные нормы, не указал и не представил соответствующие доказательства, подтверждающие наличие с ООО «АТК-1» договорных обязательств.

Следовательно, суд приходит к выводу, что требование о признании права удержания предъявлено ООО «ДиС» к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом гражданское законодательство предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Вместе с тем, ООО «ДиС» не представило доказательств оспаривания или нарушения ответчиком по делу указанного права удержания.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Амурской области от 13.03.2008 по делу N А04-8799/07-8/4, которым отказано ООО «ДиС» в признании права собственности на произведенный щебень, не принимается. В рамках указанного дела судом не рассматривалось исковое требование о признании права удержания щебня. Как видно из содержания решения суда от 13.03.2008, судом не было принято уточнение иска, которым ООО «ДиС» просило, в том числе признать за ним право удержания щебня в размере 14 920 куб.м.

В части доводов апелляционной жалобы ООО «АТК-1».

Решением суда от 26.11.2008 в пользу ООО «АТК-1» с ООО «ДиС» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии со статьей 106, пунктами 1,2 статьи 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договором на оказание юридических услуг от 01.09.2008, счет-фактуры от 01.09.2008, квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.09.2008, ответчиком предъявлено к возмещению 53 500 руб. на оплату услуг представителя.

С учетом названных норм, сложившейся правоприменительной практики, фактического участия представителя в двух судебных заседаниях (21.10.2008 и 19.11.2008), характера и сложности категории настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер издержек на оплату услуг представителя ООО «АТК-1» до 25 000 руб. Доказательств обратного ответчиком не было представлено.

На основании изложенного, обжалуемое решение Арбитражного суда Амурской области принято при полном выяснении обстоятельств дела, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам, поэтому не подлежит отмене или изменению, а жалобы не подлежат удовлетворению.

Госпошлина по апелляционным жалобам в силу статьи 110 АПК РФ подлежит возложению на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2008 по делу N А04-6503/08-22/207 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДРОБЛЕНИЕ и СОРТИРОВКА» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка