ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А73-4558/2008-93

N 06АП-43/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В., судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании:

от истца: Твердуна О.А., представителя по доверенности от 06.11.2008 N 41юр/279/16269.1-08 от ответчика: Журавлева С.А., представителя по доверенности от 08.09.2008 N 18; Шатравко Л.Н., представителя по доверенности от 20.09.2007 б/н от третьего лица: представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю на решение от 27.08.2008

по делу N А73-4558/2008-93 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Червенко К.Г.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю к Хабаровскому краевому государственному унитарному предприятию «Крайдорпредприятие»

3 лицо - федеральное государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства о взыскании 3 139 056 рублей

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю (далее - ТУ ФАУФИ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Хабаровскому краевому государственному предприятию «Крайдорпредприятие» о взыскании 3 139 056 рублей, составляющих ущерб, причиненный Российской Федерации в связи с утратой имущества, переданного по договору аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства (далее - ФГУ «Дальуправтодор»). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2008 в иске отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ТУ ФАУФИ обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Представители ответчика жалобу отклонили, выразили согласие с состоявшимся по делу судебным актом, полагая его законным и обоснованным.

ФГУ «Дальуправтодор» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в суд не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.07.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (правопреемник - ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю (арендодатель)), ФГУ Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» (владелец) и Хабаровским КГУП «Крайдорпредприятие» (арендатор) заключен договор N 206 о передаче в аренду имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, согласно которому арендодатель при участии владельца передал арендатору во временное владение и пользование казенное имущество восстановительной стоимостью 21 271 434 рубля 50 копеек. Состав имущества указан в приложениях N 1, 3 к договору, срок договора установлен с 01.03.2003 по 27.02.2004 (продлен соглашением N 1 от 23.08.2005 до 25.02.2006). Исполнение договора подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2003.

В соответствии с пунктом 5.5. договора N 206 арендатор несет имущественную ответственность за сохранность переданного в пользование имущества. В случае уничтожения (продажи) имущества уплачивает ее балансовую стоимость владельцу.

13.12.2006 между теми же лицами заключен договор N 299 аренды имущества, являющегося государственной собственностью. Имущество передано по акту приема-передачи от 01.06.2006.

В соответствии с пунктом 6.6. договора N 299 арендатор несет имущественную ответственность за сохранность переданного в пользование имущества. В случае уничтожения (продажи) транспортного средства уплачивает в федеральный бюджет ее рыночную стоимость.

В ходе инвентаризации имущества, находящегося в аренде у ХКГУП «Крайдорпредприятие», проведенной ФГУ «Дальуправтодор», было выявлено отсутствие вышеуказанного имущества, а именно: а/м ГАЗ 53 (инвентарный номер 0001510017, балансовая стоимость 258 807 рублей); КДМ ЭД-403 Д на базе ГАЗ-5201 (инвентарный номер 0001320015, балансовая стоимость 196 651 рубль); а/м ГАЗ 52 ЭД-302 (инвентарный номер 0001510017, балансовая стоимость 83 503 рубля); КДМ ДМК-40-03 (6921 ТС) (инвентарный номер 0001320096, балансовая стоимость 2 600 095 рублей). О результатах инвентаризации составлен акт от 28.12.2006.

ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю направило ХКГУП «Крайдорпредприятие» уведомление от 26.07.2007 за N 10539.1-08 о расторжении договоров NN 206, 299 возврате арендуемого имущества, указав при этом, что при утрате федерального имущества арендатор обязан уплатить в федеральный бюджет его рыночную стоимость.

Поскольку ХКГУП «Крайдорпредприятие» не возместило ущерб в добровольном порядке, ТУ ФАУФИ по Хабаровскому краю обратилось за его взысканием в судебном порядке.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные, и возникшими убытками, а также размер указанных убытков.

В силу пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что КДМ ДМК-40-03 (6921 ТС) по договору от 18.07.2003 N 206 ответчику не передавался, что подтверждается актом приема-передачи и списком имущества (приложение N 1).

Между тем, КДМ ДМК-40-03 (6921 ТС), поименованный в приложении к договору от 13.12.2006 N 299, 01.03.2005, то есть на момент заключения договора, был угнан, что подтверждается представленными в материалы дела документами следственных органов, в связи с чем не мог быть передан ответчику. Таким образом, суд считает, что в этой части договор сторонами исполнен не был, и право требования у истца в данной части отсутствует.

Материалами дела также подтверждается наличие у ответчика а/м ГАЗ 52 ЭД-302, инвентарный номер 0001510017, кроме того этот факт признавался ФГУ «Дальуправтодор» в суде первой инстанции.

КДМ ЭД-403 Д на базе ГАЗ-5201и а/м ГАЗ 53 имеются в наличии у ответчика, что также подтверждается материалами дела.

В обоснование предъявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ХКГУП «Крайдорпредприятие» обязательств по договорам NN 206, 299 о сохранности имущества.

А/м ГАЗ 52 ЭД-302, КДМ ЭД-403 Д на базе ГАЗ-5201и а/м ГАЗ 53 переданы ответчику по договору аренды N 206, согласно условиям которого право требования возмещения балансовой стоимости возникает у владельца, то есть у ФГУ «Дальуправтодор» и то в случае уничтожения (продажи) имущества (пункт 5.5. договора), в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец таким правом не обладает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а жалобу ТУ ФАУФИ ПО хабаровскому краю - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2008 по делу N А73-4558/2008-93 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка