• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А73-10692/2008

N 06АП-103/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В., Судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: представители не явились от ответчика: представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края на решение от 24.11.2008

по делу N А73-10692/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Лесникова О.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веха» к муниципальному образованию «Амурский муниципальный район Хабаровского края» о взыскании 324 356 рублей 25 копеек

Общество с ограниченной ответственность «Веха» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному образованию «Амурский муниципальный район Хабаровского края» о взыскании 324 356 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 12.09.2008. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2008 исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в заявленной сумме на основании статьи 395 ГК РФ. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства. Не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, ФУ администрации Амурского муниципального района обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, неправомерность удержания средств, уклонение от их возврата, просрочка в их уплате в действиях ответчика отсутствовали, в связи с чем оснований для возложения ответственности за просрочку выплаты денежных средств на ответчика не имеется. Ссылается на отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, а также полагает, что суд не учел особый порядок исполнения решения суда за счет средств бюджета, установленный нормами бюджетного законодательства, которыми кроме того, не предусмотрена такая форма расходования бюджета, как выплата процентов по решениям судов. Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением 14.05.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1565/2004-31 с МУП ЖЭУ п.Известковый (определением от 15.05.2006 заменено на муниципальное образование «Амурский район Хабаровского края») в пользу ООО «Веха» взыскан основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 076 369 рублей 09 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 421 рубль 40 копеек. 20.07.2004 Арбитражным судом Хабаровского края был выдан исполнительный лист N 0037294.

Частично долг по исполнительному листу погашен перед ООО «Веха» первоначальным должником МУП ЖЭУ п. Известковый в сумме 878 855 рублей 55 копеек, что подтверждено актом сверки взаиморасчетов от 31.03.2006.

ООО «Веха» предъявило исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения, на основании чего 18.05.2007 возбуждено исполнительное производство N 23101/2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2007 по делу NА73-11134/07-35 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 682 289 рублей 51 копейка за 617 дней просрочки по 18.12.2007.

Неисполнение обязательства по оплате долга в период с 19.12.2007 по 12.09.2008 послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил статью 395 ГК РФ, то обстоятельство, что у ответчика существует дефицит бюджета, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной указанной статьей.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. В этом случае отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у органов местного самоуправления отсутствует возможность свободного использования средств бюджета Амурского района с целью исполнения решения суда от 14.05.2004 и вина в неисполнении данного решения, поэтому муниципальное образование не подлежит привлечению к ответственности в виде процентов, апелляционной инстанцией отклоняется. Поскольку основанием для применения ответственности в виде процентов является факт просрочки исполнения денежного обязательства и ответчик не доказал принятие им мер к исполнению решения суда от 14.05.2004, то основания для освобождения от ответственности по статье 395 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Дефицит бюджета Амурского района также не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске, поэтому ссылка ответчика в жалобе на это обстоятельство судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Довод жалобы о неверном применении первой инстанцией норм бюджетного законодательства при определении периода просрочки исполнения решения от 14.05.2004 апелляционной инстанцией отклоняется как выдвинутый без учета положений части 1 статьи 318 АПК РФ, связывающей обязанность исполнения судебного акта с фактом его вступления в законную силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно применил к муниципальному образованию «Амурский муниципальный район Хабаровского края» меру гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 324 356 рублей 25 копеек за период 19.12.2007 по 12.09.2008. Период начисления процентов соответствует требованиям статей 314, 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2008 по

делу N А73-10692/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
И.В.Иноземцев
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-10692/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте