ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А37-592/2008-13

N 06АП-4461/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Иноземцева И.В., Головниной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по Магаданской области на решение от 01 ноября 2008 года

по делу N А37-592/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Дьячкова Э.Л

. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Колыма Сервис» к Управлению внутренних дел по Магаданской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации

третьи лица: Прокуратура Магаданской области, Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север» о взыскании 1 814 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Колыма Сервис» (далее - ООО «Колыма Сервис») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Управлению внутренних дел по Магаданской области (далее - УВД по Магаданской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации (деле - Минфин РФ) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере стоимости изъятой ОБПРО ОРЧ БЭП УВД Магаданской области у истца рыбопродукции (икры и рыбы) на сумму 1 814 000 руб. 00 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Прокуратура Магаданской области, Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Магаданской области, Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Север» (далее - ООО «ПКФ «Север»).

Решением от 01.11.2008 исковые требования удовлетворены на сумму 1 778 000 руб. за счет казны Российской Федерации путем их взыскания с МВД РФ, в остальной части иска, а также в иске к УВД по Магаданской области и Минфину РФ, отказано.

В апелляционной жалобе УВД по Магаданской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации». Считает, что суд, установив незаконность действий органов внутренних дел, вышел за пределы исковых требований, поскольку в качестве основания иска о возмещении ущерба истцом были указаны незаконные действия должностных лиц, а действия (бездействие) руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы только в суд общей юрисдикции. Действия сотрудников УВД по Магаданской области не обжалованы в установленном законом порядке и не признаны незаконными. Полагает, что истец не доказал условия для применения ответственности в виде возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

МВД РФ и Прокуратура Магаданской области в представленных отзывах на апелляционную жалобу поддержали доводы заявителя жалобы, просили отменить решение суда и в иске отказать.

ООО «Колыма Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в заседание суда также не обеспечили.

О времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2006 ООО «Колыма Сервис», своим транспортом (КЖ «Армат» гос. N 0117 и плашкоуты NN 0118, 0119) доставил в г. Магадан из п. Охотск Хабаровского края партию рыбопродукции (рыба мороженная и икра лососевая соленая), приобретенной у предприятий и предпринимателей п. Охотск Хабаровского края, в том числе ООО «ПКФ «Север», ООО «Восток-Инвест», Таранец Н.П., ООО «Ларга».

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что 16.10.2006 из п. Охотск Хабаровского края в Магаданскую область в адрес ООО «Колыма Сервис» морским транспортом поставлено 6800 кг икры лососевой и 200 020 кг рыб лососевых видов. 19.10.2006 в журнале учета сообщений о происшествиях УВД Магаданской области (л.д.105-107, т.2) за N 204 был зарегистрирован рапорт ст. о/у ОБП РО ОРЧ БЭП УВД Магаданской области Афанасьева А.В. об обнаружении в действиях директора общества (Кашка В.Н.) признаков состава преступления, предусмотренных частью 3 статьи 256 «Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), частью 1 статьи 238 «Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности» УК РФ, частью 3 статьи 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем» УК РФ (т. 3, л.д. 105).

В рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УВД Магаданской области 19.10.2006 по протоколу осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 29-33) у ООО «Колыма Сервис» была изъята документация на икру и рыбу, в том числе лицензии, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия и т.д.;

- 19.10.2006 по протоколу осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 39-42) из контейнера ООО «Колыма Сервис» было изъято 115 пластиковых контейнеров с икрой лососевой, из которых 82 - имеют маркировку ООО «ПКФ «Север», 31 - имеет маркировку ООО «Востокинвест» и 2 - не имеют маркировку. Изъятые контейнера с икрой сданы на ответственное хранение в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» согласно складскому свидетельству от 19.10.2006 N 95 (т. 3, л.д. 43);

- 20.10.2006 по протоколу осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 34-37) из рефконтейнера ИД Тахмазов было изъято 40 контейнеров с икрой лососевой, частично на контейнерах имеется маркировка ООО «ПКФ «Север», точное количество контейнеров с маркировкой в протоколе изъятия от 20.10.2008 не указано. Изъятые контейнера с икрой сданы на ответственное хранение в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» согласно складскому свидетельству от 20.10.2006 N 96 (т.3, л.д. 38);

- 20.10.2006г. по протоколу осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 49-51) из рефконтейнера ООО «Фиш» было изъято 73 мешка с рыбой лососевой, из которых 17 мешков - имеют маркировку «кета потрошенная мороженная, рыболовецкая артель «Иня», 56 мешков - без маркировки. Изъятые мешки с рыбой сданы на ответственное хранение в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» согласно складскому свидетельству от 20.10.2006 N 99 (т. 3, л.д. 52);

- 23.10.2006г. по протоколу осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 53-55) из холодильной камеры ООО «Славянский продукт» был изъят 361 мешок с частичной маркировкой «кета крупная с головой, ООО «ПКФ «Север». Изъятые мешки с рыбой сданы на ответственное хранение в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» согласно складскому свидетельству от 23.10.2006 N 98 (т. 3, л.д. 57);

- 04.12.2006г. по протоколу осмотра места происшествия (т. 3, л.д. 45-47) из морозильной камеры ООО «Славянский продукт» было изъято 1123 мешков с рыбой лососевой мороженной без маркировки. Изъятые мешки с рыбой сданы на ответственное хранение в ОАО «Усть-Магаданский рыбозавод» согласно складскому свидетельству от 04.12.2006 N 126 (т. 3, л.д. 48) (материал проверки КУСП от 01.12.2006 N 291 - т. 4, л.д. 1-16, 19).

Следователями прокуратуры, следственного управления на протяжении 2007-2008 годов в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 238 УК РФ в отношении Кашка В.Н. неоднократно отказывалось за отсутствием в его деяниях состава преступления, а именно: 05.07.2007 (т. 4, л.д. 71-72), 23.07.2007 (т. 4, л.д. 76-77), 13.08.2007 (т. 4, л.д. 85-86), 24.08.2007 (т. 4, л.д. 91-92), 10.09.2007 (т. 4, л.д. 94-95), 24.10.2007 (т. 4, л.д. 99-100), 29.10.2007 (т. 4, л.д. 105-106), 28.11.2007 (т. 4, л.д. 113-114), 10.12.2007 (т. 4, л.д. 121-122), 19.12.2007 (т. 4, л.д. 129-130), 09.01.2008 (т. 4, л.д. 136-137), 23.01.2008 (т. 4, л.д. 147-148), 11.02.2008 (т. 5, л.д. 5-6).

ООО «Колыма Сервис» на протяжении 2006-2008 годов неоднократно обращалось в адрес УВД Магаданской области, Прокуратуры Магаданской области и Хабаровского края, Охотское РОВД с просьбой вернуть изъятую рыбопродукцию в связи с истечением сроков ее хранения, а также с жалобами на действия сотрудников УВД по Магаданской области (т. 5, л.д. 30-35, 37-42, 46).

22.02.2008 по поручению следователя следственного отдела от 24.10.2007 N 1-750-пр-07 (т. 4, л.д. 98) сотрудниками УБЭП УВД по Магаданской области была уничтожена изъятая 19.10.2006 икра лососевых видов в количестве 3875 кг (т. 1, л.д.16).

Считая, что необоснованное затягивание сроков проведения проверки по факту изъятия рыбопродукции привело к возникновению убытков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами, вина причинителя вреда.

Факт оплаты поставленной в адрес ООО «Колыма Сервис» рыбопродукции был установлен правоохранительными органами в ходе проведения проверки в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и подтверждается материалами дела, в том числе: справками ООО «ПКФ «Север» от 23.10.2006 N 42, от 20.10.2006 N 40 (т. 2, л.д. 132-133; т. 3, л.д. 65), письмом заместителя начальника ОРЧ УВД Хабаровского края от 28.11.2006 N 4/4020 (т. 3, л.д. 140), рапортом оперуполномоченного ОРЧ-1 УБЭП УВД Хабаровского края (т. 4, л.д. 28-29), письменными пояснениями третьего лица ООО «ПКФ «Север» б/н, б/д, предоставленными в рамках рассмотрения настоящего дела (т. 7, л.д. 61).

Исходя из вышеизложенного и согласно расчету суммы иска (т. 7, л.д. 52) истец рассчитал сумму убытков исходя из следующего объема рыбопродукции:

- икра лососевая соленая: 124 контейнера, из них: 40 частично маркированных ООО «ПКФ «Север» контейнеров по протоколу изъятия от 20.10.2006 (т. 3, л.д. 34-38), 82 контейнера с маркировкой ООО «ПКФ «Север» и 2 контейнера без маркировки по протоколу изъятия от 19.10.2006 (т. 3, л.д. 39-43).

- кета мороженная: 4 800 кг, изъятая по протоколу изъятия от 23.10.2006 (т. 3, л.д. 53-57).

Стоимость 1 кг кеты мороженной и икры истцом была определена в соответствии с письмом Магаданской торгово-промышленной палаты от 24.04.2008 N 072/044 (т. 1, л.д. 18-20).

Размер причиненных истцу убытков на общую сумму 1 814 000 руб. исчислен следующим образом:

- икра лососевая соленая: 124 контейнера х 25 кг х 500,00 руб. = 1 550 000,00 руб.;

- кета мороженная: 4 800 кг х 55,00 руб. = 264 000,00 руб.

Кроме того, истцом представлены выставленные ООО «ПКФ «Север» счета-фактуры от 10.10.2006 NN 57, 58, 59, 62, удостоверения качества к каждому из счетов-фактур, а также требования от 10.10.2006 NN 54, 55, 56 (т. 2, л.д. 109-117, 124), справка ООО «ПКФ «Север» от 23.10.2006 N 42 (т. 5, л.д. 132), разрешения на промысел водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке на 2006 год от 03.08.2006 N 000110, от 24.07.2006, от 24.07.2006 N 000111, от 31.07.2006 N 000115 (т. 2, л.д. 135-137), акт зачета взаимных требований от 21.04.2008 (т. 7, л.д. 53), счета-фактуры, выставленные ООО «Колыма Сервис» от 30.09.2006 N 79, от 04.11.2006 N 87, от 27.11.2007 N 93, от 04.12.2007 N 97, от 19.12.2007 N 99.

В судебном заседании установлен и не оспаривается сторонами факт изъятия принадлежащей ООО «Колыма Сервис» рыбопродукции: икры и рыбы мороженной сотрудниками УБЭП УВД по Магаданской области (т. 3, л.д. 34-57).

Более того, материалами настоящего дела и материалами проверки N 1-750пр-07 подтверждено, что на протяжении двух лет сотрудниками правоохранительных органов не предпринималось никаких действий по определению судьбы изъятой у ООО «Колыма Сервис» рыбопродукции несмотря на ограниченный срок хранения как икры (8 месяцев) и рыбы мороженной (8-9 месяцев) (т. 2, л.д. 96, 98).

Суд, исследовав и оценив в совокупности все обстоятельства дела и доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу, что неправомерность действий сотрудников внутренних дел заключается в необоснованно длительном рассмотрении сообщения о преступлении, что привело к порче изъятой рыбопродукции и, как следствие, к возникновению у истца убытков.

Так, уголовно-процессуальным законодательством установлено, что решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении принимается в срок не позднее 3 суток со дня поступления сообщения о преступлении, а при необходимости проведения документальных проверок или ревизий прокурор вправе продлить данный срок до 30 суток (статья 144 УПК РФ). Продление срока проверки на более длительный срок законодательством не предусмотрено.

Первое решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Колыма Сервис» Кашка В.Н. в нарушение статьи 144 УПК РФ было принято правоохранительными органами только 05.07.2007, то есть спустя 9 месяцев после изъятия скоропортящейся рыбопродукции. При этом вопрос о возврате указанной продукции собственнику ни разу правоохранительными органами не разрешался.

Уничтожение изъятой икры произведено правоохранительными органами в феврале 2008 года, то есть спустя 1,5 года после ее изъятия (октябрь 2006 года), в отсутствие представителя собственника.

Пунктом 1 статьи 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» предусмотрено право уполномоченных органов при проведении оперативно- розыскных мероприятий производить изъятие предметов, но при этом должны быть приняты меры к сохранению изъятого имущества и не причиняться материальный ущерб его собственнику.

В результате длительного хранения, явившегося следствием решения вопроса о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, непринятия мер к надлежащему хранению, истек срок хранения изъятой у истца рыбопродукции, повлекшей в результате её порчу и возникновение у истца убытков.

Заключение экспертизы исследований Федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области» от 30.11.2006 N 1534 о некачественности изъятой икры, правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотру подвергалась и икра кижуча, которая на экспертизу вообще не представлялась (т. 4, л.д. 17). Сведений в заключении эксперта о том, откуда именно, и кому принадлежит отобранная икра, не имеется. При этом отбор образцов икры на исследование был произведен без участия представителей собственника указанной икры.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии оснований для взыскания с МВД РФ убытков, поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями органов внутренних дел и возникновением у истца убытков в виде порчи икры и рыбы мороженной установлена и подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции, оценив представленный истцом расчет суммы убытков, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку количество икры лососевой должно составлять 122 контейнера, а именно: 40 частично маркированных ООО «ПКФ «Север» контейнеров по протоколу изъятия от 20.10.2006 (т. 3, л.д. 34-38) и 82 контейнера с маркировкой ООО «ПКФ «Север» по протоколу изъятия от 19.10.2006 (т. 3, л.д. 39-43), в связи с чем присудил ко взысканию 1 778 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не были учтены разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», согласно которым, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащим ответчиком по данному делу правомерно признано МВД РФ как главный распорядитель бюджетных средств для органов милиции в соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а взыскание денежных средств произведено не с госоргана, а за счет казны Российской Федерации.

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку действия должностных лиц не обжалованы в установленном законом порядке в суд общей юрисдикции в соответствии со статьей 19 УПК РФ. Реализация Кашка В.Н. права на обжалование процессуальных действий, предусмотренного указанной нормой уголовно-процессуального закона, не находится в зависимости от права ООО «Колыма Сервис» доказывать в арбитражном процессе противоправность действий должностных лиц госорганов и причинно-следственную связь между незаконными действиями и наступившими вредными последствиями для истца - юридического лица.

В полном соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражным судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 01.11.2008 по делу N А37-592/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка