ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А73-10292/2008

N 06АП-88/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В. судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания при участии в судебном заседании:

от истца: Ермакова М.В., представителя по доверенности от 31.12.2008 N 7-5/7098 от ответчика: Гончара И.В., представителя по доверенности от 13.10.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артек» на решение от 10.12.2008

по делу N А73-10292/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Соколов В.Ф.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» об освобождении помещения

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артек» об освобождении и передаче по акту нежилого помещения (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Иск мотивирован истечением срока действия договора аренды от 09.08.2007 N 17135, заключенного между Комитетом (арендодатель), МУП Служба заказчика N 3 (балансодержатель) и ООО «Артек» (арендатор). Правовым обоснованием иска заявлены статьи 309, 622 ГК РФ. Возражая против иска, ответчик считает договор аренды возобновленным на неопределенный срок, ссылаясь на неполучение уведомления об освобождении помещения. Кроме того, считает Комитет ненадлежащим истцом, поскольку помещение продано. Решением от 10.12.2008 исковые требования удовлетворены. Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что оснований считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок при наличии возражений со стороны арендодателя не имеется. Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание довод о неполучении до истечения срока действия договора уведомления о том, что арендодатель не желает продлять арендные отношения, другое уведомление получено после истечения срока действия договора и не является допустимым доказательством. В связи с чем, считает, что спорное помещение занимает на законных основаниях. Представитель ООО «Артек» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель Комитета согласился с принятым по делу решением, считая его законным и обоснованным. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, спор возник в отношении нежилого помещения площадью 117 кв.м, расположенного по адресу: г Комсомольск-на-Амуре, прМира, 43, переданного в аренду по договору от 09.08.2007 N 17135 на срок до 07.08.2008. По условиям договора по окончании срока его действия арендатор обязан освободить арендуемое помещение и передать по акту в исправном техническом состоянии в пятидневный срок балансодержателю при участии арендодателя (пункт 2.3.11). Заказными письмами от 05.08.2008 и от 15.08.2008 (повторно) арендодатель уведомил арендатора о том, что договор аренды на новый срок заключаться не будет и предложил освободить помещение, передав его по акту. Ввиду того, что арендатор после окончания срока действия договора не освободил занимаемые помещения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды нельзя считать возобновленным при наличии возражений со стороны истца. Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом анализа положений норм права, регулирующих правоотношения по договору аренды, условий договора аренды от 09.08.2007, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции. Установлено, что срок действия договора истек 07.08.2008, арендодатель в соответствии со статьями 608, 621 ГК РФ отказался от возобновления договора аренды. В письмах, направленных в адрес арендатора заказной почтой, арендодатель однозначно выразил желание отказаться от продления арендных отношений с ответчиком, что свидетельствует о прекращении действия договора аренды в связи с истечением его срока действия. Довод жалобы о том, что в период действия договора истец не уведомил об освобождении помещения, поскольку письмо от 05.08.2008 адресату не вручено, а направленное повторно уведомление получено после истечения срока действия договора, в связи с чем договор следует считать возобновленным, отклоняется. Апелляционный суд приходит к выводу о том, что арендодатель, направив в адрес ответчика заказное письмо, предпринял все необходимые меры для уведомления арендатора о прекращении договора, которые требовались от него по характеру обязательства. Более того, доводы заявителя опровергаются письмом от 05.08.2008, из содержания которого следует просьба общества перенести дату передачи имущества в связи с невозможностью переехать в другое помещение (л.д. 43).

Довод заявителя о том, что Комитет по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края не вправе заявлять иск, отклоняется, поскольку обладая титулом собственника спорного помещения (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.11.2008) и полномочиями по управлению и распоряжению муниципальным имуществом в соответствии с Положением о Комитете, последний может выступать в качестве его арендодателя.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение по договору купли-продажи от 12.05.2008 продано Дубинину В.Г., не могут изменить правовые последствия, наступившие в связи с истечением срока действия договора и отказом арендодателя от продолжения договорных отношений в связи со следующим. До момента регистрации перехода права собственности в порядке пункте 2 статьи 233 ГК РФ покупатель, даже получив объект договора во владение и (или) пользование, не вправе им распоряжаться в отношениях с третьими лицами (продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог и т.п.). Таким образом, поскольку пользование ответчиком арендуемым помещением после окончания действия договора аренды осуществлялось без согласия истца и при наличии его возражений, доказательства возврата арендованного имущества в материалах дела отсутствуют, требования истца об освобождении помещения заявлены обоснованно. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Расходы по государственной пошлине относятся на стороны согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2008 по делу N А73-10292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка