ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А73-12062/2008

N 06АП-150/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гричановской Е.В., судей: Иноземцева И.В., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Агафонцева А.А., директора от ответчика: представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «MAAM» на решение от 22.12.2008 (с учетом дополнительного решения от 14.01.2009)

по делу N А73-12062/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривала судья Малиновская Л.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «MAAM» к индивидуальному предпринимателю Малько Дмитрию Олеговичу о взыскании 30 505 рублей 76 копеек

Общество с ограниченной ответственностью «MAAM» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Малько Дмитрию Олеговичу о взыскании 30 505 рублей 76 копеек, в том числе задолженности по договору купли-продажи от 17.07.2008 N 283 в сумме 24 640 рублей и пеней в сумме 5 865 рублей 76 копеек. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уменьшил сумму долга до 20 000 рублей в связи с частичной оплатой, а также заявил об увеличении размера пени за счет увеличения периода просрочки на 4 830 рублей 50 копеек. Данное ходатайство судом отклонено.

В письменном отзыве на иск ответчик признает задолженность в сумме 20 000 рублей и ссылается на вину истца в просрочке обязательства. Ответчик просит снизить размер неустойки, считая размер пени явно несоразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Решением суда от 22.12.2008 (с учетом дополнительного решения от 14.01.2009) исковые требования удовлетворены. В пользу общества взыскано 20 000 рублей задолженности, пени за период с 10.09.2008 по 21.10.2008 в сумме 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине 993 рублей 22 копейки, судебные издержки в сумме 400 рублей. Не согласившись с решением, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неверный расчет госпошлины по иску, необоснованное отклонение ходатайства об увеличении размера пени, и необоснованное применение статьи 333 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, указанные нарушения привели к принятию неправильного решения, что является основанием к отмене судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует изменить.

Как следует из материалов дела, спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 17.07.2008 N 283, заключенному между сторонами.

Поскольку ответчик признал долг в заявленной истцом сумме, в соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ истец освобождается от необходимости доказывания этого обстоятельства.

Основной долг в сумме 20 000 рублей надлежит взыскать с ответчика в силу статей 309, 486 ГК РФ.

Исходя из условий договора (пункт 4.2) и в соответствии со статьей 330 ГК РФ ответчику правомерно начислена пеня из расчета 0,5% за каждый день просрочки платежа в размере 5 865 рублей 76 копеек за период с 10.09.2008 по 21.10.2008.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Аналогичные критерии рассмотрены в Информационном письме ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, признание иска, поддерживает выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения начисленной на сумму основного долга неустойки до 3 000 рублей.

Что касается отклоненного судом первой инстанции ходатайства истца об увеличении размера пени, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом законом установлены условия, которые должны быть соблюдены сторонами или стороной при выполнении некоторых распорядительных действий, а арбитражным судом проверены. Так, арбитражный суд не принимает уменьшение или увеличение размера исковых требований, если это нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Поскольку ходатайство об увеличении размера пени заявлено в судебном заседании, в котором ответчик не присутствовал, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу.

Между тем, в данном случае судебное разбирательство дела следовало отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Учитывая, что невыполнение указанных требований не влечет безусловной отмены судебного акта, а также то, что в апелляционной инстанции у суда отсутствуют правовые основания для принятия уточнения иска, решение в данной части изменению не подлежит.

В случае уменьшения размера пени, госпошлина рассчитывается из расчета заявленной к взысканию суммы, поэтому доводы заявителя о том, что судом неверно произведен расчет госпошлины, принимаются. Решение в данной части следует изменить, взыскать в пользу истца госпошлину в сумме 1 034 рубля 64 копейки.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе частично относятся на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.12.2008 (с учетом дополнительного решения от 14.01.2009) Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-12062/2008 изменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Малько Дмитрия Олеговича в пользу общества с ограниченной ответственностью «MAAM» госпошлину по иску в сумме 1 034 рубля 64 копейки, госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка