• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А04-2160/2008-19/90

N 06АП-4711/2008 Резолютивная часть постановления от 04 февраля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Михайловой А.И.

Судей Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Копылова Павла Геннадьевича, паспорт серии 10 01 N 162646, выдан Тындинским ГРОВД Амурской области 21.06.2001;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области: Фаттахова Н.Н., спец. 1 разр. юрид. отдела по дов. от 25.03.2008 N 04-11/6669; от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Копылова Павла Геннадьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области на решение от 25 ноября 2008 года

по делу N А04-2160/08-19/90 арбитражного суда Амурской области принятому судьей Пожарской В.Д. по заявлению индивидуального предпринимателя Копылова Павла Геннадьевича

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 31.03.2008 N 11-09/14 третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

Индивидуальный предприниматель Копылов Павел Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (далее - МИФНС России N 7 по Амурской области, налоговый орган, инспекция) от 31.03.2008 N 11-09/14 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 02.05.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Амурской области.

Решением суда от 25.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Решение МИФНС России N 7 по Амурской области признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 258 894 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 378 114 руб., единого социального налога в сумме 58 170 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов. В остальной части требований отказано.

Предприниматель, не согласившись с решением суда об отказе ему в удовлетворении заявленных требований полностью, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права.

МИФНС России N 7 по Амурской области так же подала апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять новый судебный акт.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой налогового органа не согласился. Просил решение суда отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении апелляционной жалобы налоговому органу отказать.

Представитель МИФНС России N 7 по Амурской области не согласился с доводами апелляционной жалобы предпринимателя, поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу предпринимателя. Просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России по Амурской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве УФНС России по Амурской области считает, что решение суда в обжалуемой предпринимателем части принят законно и обоснованно, а доводы жалобы предпринимателя удовлетворению не подлежат.

Заслушав предпринимателя и представителя МИФНС России N 7 по Амурской области, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобу предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы налогового органа частично и об отказе в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Копылова П.Г. за 2004 - 2006 годы, налоговым органом принято решение от 31.03.2008 N 11-09/14, которым последнему были доначислены налог на доходы физических лиц в сумме 1 596 269 руб., единый социальный налог в сумме 293 727 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 640 582 руб., пени за просрочку их уплаты, а так же произведено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов.

Предприниматель оспорил данное решение в суд, который признал его в части недействительным.

По жалобе индивидуального предпринимателя Копылова П.Г.

В соответствии со статьей 31 НК РФ к правам налоговых органов отнесено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

По мнению предпринимателя, налоговый орган должен был определить сумму доначисленных налогов расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках в связи с тем, что документы, подтверждающие обоснованность расходов в целях налогообложения, были уничтожены при пожаре, а так же похищены.

Между тем, согласно справке Отдела государственного пожарного надзора по г. Тында и Тындинскому району от 22.10.2007 N 786 в результате пожара, произошедшего 23.09.2005, уничтожен подсобный вагончик, принадлежащий Копылову П.Г. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2005 материальный ущерб владельцу вагончика не нанесен. При этом виновным в пожаре признан Копылов П.Г. Какие-либо сведения об уничтожении бухгалтерских документов отсутствуют.

Согласно заявлению Копылова П.Г. от 17.06.2007, в его квартире произошла кража, в ходе которой похищены принадлежащие ему вещи. О краже бухгалтерских документов по его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не сообщалось.

В протоколе допроса от 17.06.2007 Копылов П.Г. сообщил, что у него так же похищены бухгалтерские документы на его фирму, а так же на ИП «Копылов» за 2006 год. Однако о краже документов за 2004 - 2005 годы не сообщалось.

Кроме того, в ходе проверки предпринимателем были представлены расходные документы на сумму большую, чем было заявлено в налоговых декларациях, в связи с чем налоговый орган, воспользовавшись правом предоставленным пунктом 7 статьи 31 НК РФ, определил сумму налогов, подлежащие уплате, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике.

Обстоятельств, исключающих вину лица, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 НК РФ, на которые ссылается предприниматель, судом не установлено.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были приняты к учету расходы предпринимателя на оплату товара, полученного от ОАО «Бамстройиндустрия» в сумме 2 238 578 руб. (в том числе НДС 341 478 руб.) и от ООО «Легус» в сумме 412 705 руб. (в том числе НДС 62 955 руб.), в результате чего доначислен налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость. Решение налогового органа в указанной части соответствует нормам НК РФ.

Так, исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Кодекса, физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 129-ФЗ) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В настоящем деле в обоснование произведенных расходов предприниматель представил инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара у ОАО «Бамстройиндустрия» и ООО «Легус».

Между тем, в ходе проверки установлено, что ОАО «Бамстройиндустрия» ликвидировано в связи с завершением процедуры банкротства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 14.11.2002. Сведения об ООО «Легус» с указанными в счетах-фактурах реквизитами в реестре отсутствуют.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не имеющие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Таким образом, налоговым органом правомерно были доначислены налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость от вышеуказанных сумм расходов, пеня за просрочку их уплаты, а так же произведено привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налогов в виде штрафов.

По аналогичным основаниям налоговым органом правомерно не были приняты расходы для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, произведенные в отношении индивидуального предпринимателя Одинцова М.Г. в сумме 2 803 343 руб. 80 коп. (в том числе НДС 427 591 руб. 80 коп.), сведения о государственной регистрации которого в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют, а так же в отношении ООО «Востокремкомплекс» и ООО «Мегасервис», исключенных их Единого государственного реестра юридических лиц.

Счета-фактуры ООО «Востокремкомплекс» на общую сумму 41 029 руб. 14 коп. (в том числе НДС 6 258 руб. 68 коп.) и ООО «Мегасервис» на общую сумму 29 100 руб. (в том числе НДС 4 445 руб. 08 коп.) выставлены в октябре 2006 года, однако из Единого государственного реестра указанные лица исключены 14.07.2005 и 20.07.2006 соответственно.

При этом основанием исключения их из реестра послужило признание государственной регистрации указанных лиц недействительной, поскольку они были зарегистрированы по утраченным паспортам, владельцы которых свое отношение к созданию и деятельности обществ отрицали, никаких документов не подписывали.

Следовательно, представленные в обоснование расходов документы являются недействительными, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении лиц, их составивших и подписавших.

Что касается расходов, понесенных в отношении индивидуальных предпринимателей Касаткина И.В. в сумме 87 600 руб. и Катицына А.Г. в сумме 6 600 руб. налогоплательщиком не доказано их реальное несение, поскольку не были представлены доказательства оплаты выставленных счетов-фактур.

Более того, в ходе опроса предпринимателя Касаткина И.В. установлено, что товар, указанный в счетах-фактурах, был передан им Копылову П.Г. с целью обмена на другой товар, а предприниматель Катицын А.Г. пояснил, что передал товар на ответственное хранение.

При отсутствии документов об оплате, индивидуальный предприниматель Копылов П.Г. не вправе заявлять стоимость данных товаров в качестве налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость.

Доводы жалобы об отсутствии недостатков накладных не имеют правового значения в связи с отсутствием доказательств самого факта оплаты за товар.

Что касается расходов по ремонту производственной базы в п. Тында в сумме 627 790 руб., они правомерно не были приняты налоговым органом, поскольку согласно договору аренды от 15.04.2006 N 001, указанная база сдана предпринимателем в аренду ООО «Металлстройбизнес», в обязанности которого входит проведение капитального и текущего ремонта.

По договору аренды арендатору переданы помещения офиса полностью, склада полностью, помещение гаража частично. Не сданы в аренду часть площади гаража и тамбур.

Как пояснил предприниматель, строительные материалы израсходованы им на ремонт гаража, офиса, подсобных помещений, ремонт которых должен осуществляться за счет арендатора. На какую сумму израсходованы материалы на ремонт не сданных помещений: части гаража и тамбура, предпринимателем не доказано.

По расходам на продукты питания и оплате счета в кафе «Зодиак» в общей сумме 6 804 руб. 70 коп.

Как указано выше, согласно статье 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Между тем, такую связь индивидуальный предприниматель Копылов П.Г. не доказал. Его доводы о том, что продукты приобретались для работников, не подтверждены доказательствами. Сведения о наличии в штате предпринимателя наемных работников отсутствуют.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Копылова П.Г. и отмены решения суда первой инстанции.

По жалобе налогового органа.

По расходам, понесенным при оплате товаров, приобретенным у индивидуального предпринимателя Бережного О.В. в сумме 527 169 руб. 95 коп.

В обоснование доводов как решения, так и апелляционной жалобы относительно непринятия данных расходов в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом, налоговый орган ссылается на объяснения Бережного О.В., согласно которым он отрицает заключение каких-либо сделок с индивидуальным предпринимателем Копыловым П.Г.

Между тем, налогоплательщиком в подтверждение данных расходов были представлены подлинные чеки контрольно-кассовой техники с указанием ИНН Бережного О.В., соответствующего действительному.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщиком соблюдено требование статьи 252 НК РФ о документальном подтверждении реальности расходов.

Аналогичные доводы заявлены налоговым органом при обжаловании решения суда в части принятия расходов, оплаченных ООО «Подряд Север» в сумме 39 648 руб. по счету-фактуре от 04.10.2006: руководитель общества отрицает совершение сделки с индивидуальным предпринимателем Копыловым П.Г.

Между тем, согласно выписке Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» о движении денежных средств по расчетному счету, платежное поручение предпринимателя от 04.10.2006 N 113 о перечислении на счет ООО «Подряд Север» 39 648 руб. исполнено банком в тот же день.

Следовательно, предприниматель доказал реальность понесенных затрат, в связи с чем они правомерно учтены в составе налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

В обоснование возражений по принятию расходов, произведенных ООО «Амурснабсбыт» в сумме 975 700 руб. (в том числе НДС 148 835 руб. 59 коп.) по счету-фактуре от 26.09.2006 N 3220 налоговый орган ссылается на пояснения руководителя общества, который отрицает взаимоотношения с Копыловым П.Г. по оптовой торговле, а так же на то, что указанная организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы.

Однако в обоснование расходов предпринимателем представлены подлинные чеки контрольно-кассовой техники общества, возражений в указанной части налоговым органом не представлено. Из объяснений руководителя следует, что им так же осуществлялась и розничная торговля за наличный расчет, однако пояснить, являлся ли Копылов П.Г. розничным покупателем, не может.

Довод о том, что общество представляет «нулевые» балансы не имеет связи с фактом приобретения у него продукции, который документально подтвержден.

Расходы по договору подряда в сумме 115 000 руб., уплаченные индивидуальному предпринимателю Усманову А.И. по договору подряда от 01.09.2006 на ремонт производственной базы в п. Тында подлежат принятию в связи с тем, что не все помещения базы, как указано выше, сданы в аренду ООО «Металлстройбизнес».

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии мотивов при признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 517 756 руб.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ (в редакции, действовавшей в период вынесения решения) в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, а так же выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может, в силу пункта 14 данной статьи, являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Согласно пункту 1.5.8 оспариваемого решения предпринимателю отказано в применении налоговых вычетов на общую сумму 1 555 194 руб. Однако мотивирован налоговым органом отказ лишь на сумму 1 037 941 руб. (48 822,33+1 144,07+15 545,57+6 048+953 980+12 401,19). По каким мотивам отказано в принятии вычетов в сумме 517 756 руб., не указано.

Довод налогового органа о том, что на данную сумму предпринимателем не было представлено оправдательных документов, не может быть принят во внимание, поскольку сведений об этом в решении не содержится, следовательно, оно в указанной части является не мотивированным, что влечет, в силу пункта 8 статьи 101 НК РФ, признание его недействительным.

Что касается остальных доводов апелляционной жалобы налогового органа, они являются обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается, что индивидуальный предприниматель Копылов П.Г. в 2004 году являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Данный факт подтверждается ежеквартально представляемыми налоговыми декларациями, уплатой налога.

При этом предприниматель уплачивал и налог на добавленную стоимость. Согласно представленным налоговым декларациям заявлено налога к уплате в сумме 657 198 руб., к вычету 655 350 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьей 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению налогом на добавленную стоимость, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Проверкой установлено, что предпринимателем раздельный учет операций, подлежащих и не подлежащих налогообложению, не велся, в связи с чем налоговый орган правомерно исключил всю сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к вычету и доначислил налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 655 350 руб.

Деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход в последующих - 2005 и 2006 годах предприниматель не осуществлял: налоговые декларации не представлял, налог в бюджет не уплачивал.

Уплата единого налога в сумме 2 145 руб. 48 коп. и пени в сумме 422 руб. 03 коп., 100 руб. и 447 руб. 43 коп., произведенная 17 и 18 января 2006 года, является погашением задолженности за 2004 год, что подтверждается данными лицевого счета, согласно которым по состоянию на 01.01.2005 за ним числится задолженность в сумме 2 145 руб. 48 коп. и пеня в сумме 109 руб. 91 коп., а по состоянию на 01.01.2006 задолженность в той же сумме, пеня в сумме 433 руб. 70 коп.

Так же суд не усматривает арифметической ошибки при исчислении налога на добавленную стоимость, доначисленного за 2005 год в сумме 86 291 руб. (53 875 руб. и 32 416 руб.), налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005 и 2006 год.

Следовательно, решение суда первой инстанции, признавшего недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 86 291 руб. за 2005 год по основаниям наличия арифметических ошибок, а так же налога на доходы физических лиц в сумме 378 102 руб. (7 712 руб. за 2005 год и 370 390 руб. за 2006 год), и единого социального налога в сумме 58 170 руб. (1 116 руб. за 2005 год и 56 984 руб.) по основаниям наличия в 2005 - 2006 годах деятельности, подпадающей под уплату единого налога на вмененный доход и арифметических ошибок, подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Копылова Павла Геннадьевича отказать.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Амурской области от 25 ноября 2008 года по делу N А04-2160/08-19/90 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области от 31.03.2008 N 11-09/14 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 741 641 руб., в том числе за 2004 год в сумме 655 350 руб., за 2005 год в сумме 86 291 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 378 102 руб., в том числе за 2005 год 7 712 руб., за 2006 год 370 390 руб., единого социального налога в сумме 58 170 руб., в том числе 1 116 руб. за 2005 год, 56 984 руб. за 2006 год., пеней и штрафов, приходящихся на данные суммы налогов.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Копылову Павлу Геннадьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 950 руб., перечисленную по квитанции от 23.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.И.Михайлова
Судьи
В.Ф.Карасев
Н.В.Меркулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-2160/2008-19/90
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте