• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А73-11143/2008

06АП-84/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Гричановской Е.В., Тихоненко А.А.. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: Тригуб С.А. представитель по доверенности от 12.11.208 года б/н; от ответчика: Халилова Н.А. представитель по доверенности от 11.11.2008 года N 06;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Де-Кастринское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» на решение от 12.12.2008 года

по делу N А73-11143/2008 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия Де-Кастринского сельского поселения «Де-Кастринское Жилищно-Коммунальное Хозяйство»

к обществу с ограниченной ответственностью «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» о взыскании 3 022 978,63 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Де-Кастринская тепловая электроцентраль»

к Муниципальному унитарному предприятию Де-Кастринского сельского поселения «Де-Кастринское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» о взыскании 9 788 727,01 рублей

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось муниципальное унитарное предприятие Де-Кастринского сельского поселения «Де-Кастринское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» (далее МУП «ЖКХ») с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Де-Кастринская ТЭЦ» (далее - ООО «Де-Кастринская ТЭЦ») о взыскании задолженности в размере 3 022 978,63 рублей.

Данная задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком расчетных обязательств по договору водоснабжения N 05-В-2008 от 02.04.2008 года (начисления произведены за период с 02.04.2008 по 31.07. 2008 года).

До принятия решения, ответчик (ООО «Де-Кастринская ТЭЦ») в порядке статьи 132 АПК РФ, обратился со встречными требованиями, сумма которых составила 9 788 727,01 рублей.

Сумма по встречному иску определена ответчиком как задолженность истца по договору теплоснабжения N 32-2008 от 02.04.2008 года, сложившаяся за период с 01.06.2008 года по 30.09.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2008 года требования МУП «ЖКХ» (истца) оставлены без удовлетворения.

Отказ мотивирован тем, что при отсутствии приборов учета водопотребления, расчет объема оказанных услуг не может производиться в соответствии с пунктами 57, 77 Правил коммунального водоснабжения, предусматривающими расчетную методику исходя из пропускной способности сетевых сооружений, так как этот расчет не отвечает техническим возможностям специализированных объектов ответчика (в частности - котельной).

Встречный иск удовлетворен частично в размере признанной истцом суммы, которая составила 1 764 525,04 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП «ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска и принять новый судебный акт о взыскании суммы в размере 3 022 978,63 рублей с ООО «ТЭЦ» в пользу МУП «ЖКХ».

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что суд нарушил нормы материального права (в частности не применил положения установленные Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.21999 года).

В судебном заседании, представитель МУП «ЖКХ» поддержал свои требования, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ООО «ТЭЦ» возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции правомерным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между МУП «ЖКХ» и ООО «Де-Кастринская ТЭЦ» заключены договоры на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению за N 05-В-2008 от 02.04.2008 года и договор теплоснабжения за N 32-2008 от 02.04.2008года.

По договору N 05-В-2008 от 02.045.2008 года, истец является «Поставщиком», а ответчик «Потребителем» холодной воды, которая поступает на Де-Кастринскую Тепловую электроцентраль, расположенную в поселке Де-Кастри по улице Советская.

В соответствии с договором N 32-2008 от 02.04.2008 года, ответчик, выступая энергоснабжающей организацией, обеспечивает «Абонента» (МУП «ЖКХ») и присоединенных к его сети потребителей, тепловой энергией в горячей воде.

При исполнении договорных обязательств по оплате за оказанные услуги, у сторон образовались задолженности друг перед другом.

Предметом апелляционной жалобы явились спорные отношения сторон и сумма долга, возникшая в рамках договора по водоснабжению и водоотведению N 05-В-2008 от 02.04.2008 года.

Долг ответчика перед истцом (с учетом частичной оплаты) за период с 02.04.2008 года по 31.07.2008 года составил 3 022 978,63 рублей.

Исходя из того обстоятельства, что в нарушении пункта 2.1.9 договора N 05-В-2008, ответчиком не установлен прибор учета по определению объема поставленной холодной воды, расчет стоимости оказанных услуг был произведен истцом исходя из пропускной способности сетевых сооружений.

То есть, истец произвел соответствующие начисления, руководствуясь требованиями пунктов 57, 77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167.

Согласно пункту 57, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Не согласившись с правильностью расчета истца, суд первой инстанции отклонил требования МУП «ЖКХ» в полном объеме.

В мотивировочной части решения, суд указал, что производственные мощности истца не позволяют обеспечить поставку предъявленного к оплате ООО «ТЭЦ» количества воды, а котельная ответчика не имеет технической возможности нагреть такое количество воды.

К указанным выводам суд пришел, основываясь на данных, отраженных в справке истца об объемах ежесуточного водозабора и лимитах водопотребления на 2008 год, а так же с учетом расчета технико-экономических показателей по котельной.

Оценивая материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку объективность документов, положенных в основу доказательств, ставиться судом под сомнение.

Данные документы являются односторонними и не содержат надлежащей технической информации (актов обследования, заключений специалистов) позволяющих сделать однозначный вывод.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о невозможности ответчиком осуществлять прием воды в расчетном количестве, носят предположительный характер.

Кроме того, данный вывод опровергается материалами дела.

Как следует из представленных сторонами документов и подтверждается пояснениями сторон, в 2008 году ответчиком были установлены приборы учета для определения объема полученной холодной воды.

В соответствии с актом снятия показаний приборов учета, составленного 25.12.2008 года при участии представителей истца и ответчика, месячное потребление холодной воды составило 20 724 м.куб. (161 121 м. куб. - 140 397 м. куб.), что не значительно отличается от расчетного объема. Так как, по расчету истца, осуществленному на основании пункта 77 Правил N 167, объем воды проходящий через трубопровод диаметром 100 мм. со скоростью 1,2 м/сек. за 30 дней равен 24 416,64 м. куб.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 ГК РФ).

Согласно п. 32, абз. 3 ст. 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод.

Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

В силу п. 77 Правил, расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Аналогичный порядок определения количества израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод при отсутствии у абонента средств измерений предусмотрен пунктом 4.1 заключенного сторонами договора.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что потребление ответчиком воды и сброс сточных вод осуществлялись в отсутствие приборов учета. Расчет количества потребленной воды произведен истцом в соответствии с п. 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и п. 4.1 договора от 02.04.2008 года N 05-В-2008.

Выставленные муниципальным предприятием счета-фактуры от 30.04.2008 N 0000036, от 31.05.2008 N 0000105, от 30.06.2008 N 0000249, от 10.07.2008 N 0000260, от 31.07.2008 N 0000350, на общую сумму 3 271 751,99 рублей ответчиком оплачены в части, сумма задолженности составила 3 022 978,63 рублей (данное обстоятельство сторонами признается, предметом спора не является).

В связи с чем, суд считает, что оставшаяся часть задолженности в размере 3 022 978,63 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении данных требований отказано, оно подлежит изменению (в обжалуемой части).

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 АПК РФ, судебные расходы (государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе) суд относит на ответчика. Излишне оплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2008 года по делу N А73-11143/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Де-Кастринская тепловая электроцентраль» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Де-Кастринское сельское поселение «Де-Кастринское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» сумму в размере 3 022 978,63 рублей, государственную пошлину по иску - 26 614,90 рублей и государственную пошлину по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Де-Кастринское сельское поселение «Де-Кастринское Жилищно-Коммунальное Хозяйство» из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину по иску в размере 1 243,86 рублей (платежное поручение N 50 от 01.09.2008) и излишне оплаченную пошлину по апелляционной жалобе в размере 12 307,45 рублей (платежное поручение N 135 от 24.12.2008).

В остальной части решении оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Е.В.Гричановская
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-11143/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте