• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А73-3787/2008-86

N 06АП-111/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В. при участии в судебном заседании:

от истца - Кима Д.Ч., представителя по доверенности от 14.04.2008 б/н;

от ответчика - Карпушкина Е.А., представителя по доверенности от 15.01.2008 б/н; Стрельцова А.П., директора, решение участника от 21.04.2005 N 1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миткалевой Натальи Витальевны на решение от 30 июня 20098 года

по делу N А73-3787/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Яцышина Е.Е.

по иску индивидуального предпринимателя Миткалевой Натальи Витальевны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр «Деловой Хабаровск», Рекламному агентству «Шик» о защите исключительных прав на товарный знак, взыскании 1 000 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Миткалева Наталья Витальевна (далее - ИП Миткалева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр «Деловой Хабаровск» (далее - ООО «РИЦ «Деловой Хабаровск»), Рекламному агентству «Шик»:

- о запрещении ответчику издавать, продавать, хранить с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот промышленно-коммерческого справочника под наименование «Деловой Сахалин» с использованием принадлежащего истцу зарегистрированного товарного знака «Деловой Сахалин»;

- о запрещении ответчикам сбора рекламы и последующего заключения договоров на размещение рекламы в любом из своих справочников под наименованием «Деловой Сахалин»;

- о взыскании денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 1477, 1479, 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Закона РФ от 23.09.1992 N 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров», действовавшего до 01.01.2008 (далее - Закон N 3520-1).

Определением от 22.05.2008 произведена замена ответчика Рекламное агентство «Шик» на индивидуального предпринимателя Кочневу Марину Петровну (далее - ИП Кочнева М.П.).

Решением от 30.06.2008 суд обязал ООО «РИЦ «Деловой Хабаровск» прекратить незаконное использование обозначения «Деловой Сахалин», в том числе продажу, хранение с целью продажи и иное введение в хозяйственный оборот Промышленно-коммерческого справочника под наименованием «Деловой Сахалин» и запретил ответчику сбор рекламы и последующее заключение договоров на размещение рекламы в любом из своих справочников под названием «Деловой Сахалин». В остальной части иска и в иске к ИП Кочневой М.П. отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 решение суда изменено в части отказа во взыскании 1 000 000 руб. компенсации, с ООО «РИЦ «Деловой Хабаровск» взыскана компенсация в размере 500 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2008 постановление от 01.09.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суду апелляционной инстанции даны указания дать оценку в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ соотносимости размера компенсации с характером допущенного нарушения и с критериями разумности и справедливости, и с учетом установленного разрешить спор в этой части.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции ИП Миткалева Н.В. пояснениями своего представителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить и взыскать денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака «Деловой Сахалин» в размере 1 000 000 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на факт нарушения ООО «РИЦ «Деловой Хабаровск» исключительных прав истца на товарный знак «Деловой Сахалин».

Ответчик ООО «РИЦ «Деловой Хабаровск» пояснениями своих представителей, аналогичных тексту отзыва на апелляционную жалобу, не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ИП Кочнева М.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (в части требования взыскания денежной компенсации в размере 1 000 000 руб.), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает принятый по делу судебный акт подлежащим изменению в части отказа в удовлетворении иска имущественного характера в связи со следующим.

Согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации ПИ N 15-0064, 18.09.2000 за ИП Миткалевой Н.В. было зарегистрировано средство массовой информации «Телефонный справочник «Деловой Сахалин» (л.д. 16).

ИП Миткалева Н.В. является правообладателем товарного знака, состоящего из слов "Деловой Сахалин", что подтверждается Свидетельством на товарный знак N 338582, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Свидетельство зарегистрировано в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 05.12.2007 с приоритетом товарного знака - 12.01.2007 сроком действия до 12.01.2017 (л.д. 17).

Ответчик - ООО «РИЦ «Деловой Хабаровск» является издателем и распространителем на территории Сахалинской области справочного издания в форме журнала под названием «Деловой Сахалин», регистрация которого в качестве средства массовой информации произведена 16.06.2006, что подтверждается соответствующим свидетельством ПИ N ФС 15-0325 от 16.06.2006 (л.д.46).

Как полагает истец и установлено арбитражным судом первой инстанции, использование ответчиком в названии справочника словесного обозначения «Деловой Сахалин», сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Деловой Сахалин», принадлежащим ИП Миткалевой Н.В., нарушает исключительное право последней на данный товарный знак.

Издание и распространение на территории Сахалинской области ответчиком в 2007 году промышленно-коммерческого справочника «Деловой Сахалин 2007» в нарушение статьи 4 Закона N 3520-1 явилось основанием для направления ответчику претензии с требованием о прекращении совершения указанных действий (л.д. 36).

Между тем, ответчиком произведено издание и выпущен в оборот справочник «Деловой Сахалин 2008/1».

Как правильно установил арбитражный суд первой инстанции, спорные правоотношения в сфере использования товарных знаков урегулированы нормами действовавшего до 01.01.2008 Закона N 3520-1 и вступившей в силу с 01.01.2008 четвертой частью ГК РФ.

В соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к верному выводу о незаконном использовании ООО «РИЦ «Деловой Хабаровск» при издании спорного справочника в 2007 и в 2008 годах названия, исключительное право на использование которого в силу закона уже принадлежало ИП Миткалевой Н.В. (после даты регистрации приоритета).

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона N 3520-1 владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другим лицам. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

В соответствии с пунктом 4 указанной нормы правообладатель вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак, выплаты определяемой судом денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Аналогичная норма содержится и в статье 1515 ГК РФ, согласно пункту 4 которой правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ определено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Помимо этого лицо, допустившее нарушение исключительного права, вправе доказывать отсутствие в этом своей вины, которая является одним из элементов состава правонарушения, обуславливающего взыскание компенсации. Степень вины нарушителя исключительных прав должна учитываться судом при рассмотрении требования о взыскании компенсации как фактор, влияющий, в частности, на ее размер.

В силу статей 1479, 1481 ГК РФ государственная регистрация товарного знака носит правоустанавливающий характер, следовательно, до ее осуществления у лица, использующего товарный знак, отсутствовали основания предполагать его использование неправомерным.

Определяя размер компенсации, апелляционный суд учитывает, что из содержания претензии, имеющейся в материалах дела, следует, что истец требовал от общества прекращения издания печатной продукции под наименованием "Деловой Сахалин" в связи с регистрацией за истцом средства массовой информации под аналогичным наименованием. Сведения же о регистрации прав истца на спорный товарный знак и требование о прекращении его использования обществом в претензии отсутствуют.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что он узнал о регистрации товарного знака «Деловой Сахалин» только тогда, когда истцом был предъявлен настоящий иск в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Убедительных доказательств отсутствия возможности получить информацию о наличии у истца (правообладателя) зарегистрированного товарного знака суду не представлено.

Письмо Дальневосточной торгово-промышленной палаты от 17.03.2008 N 270, в котором отсутствовали какие-либо сведений о регистрации товарного знака, не может быть принято судом в качестве доказательства принятия ответчиком надлежащих мер к получению соответствующей информации, поскольку ТТП не является уполномоченным органом в области интеллектуальной собственности. Таким органом является Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), которая ведет Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ, сведения о регистрации которых публикуются в соответствующем бюллетене.

В силу пункта 1 статьи 1493 ГК РФ после подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности любое лицо вправе ознакомиться с документами заявки, представленными на дату ее подачи.

Принимая во внимание, что несмотря на установление приоритета товарного знака с 12.01.2007, его регистрация была произведена только в декабре 2007 года, а в нарушение действующего законодательства ответчиком произведено издание и выпущен в оборот справочник «Деловой Сахалин 2008/1» тиражом 5 000 экземпляров (цена свободная), арбитражный суд апелляционной инстанции считает компенсацию в размере 100 000 руб. соответствующей характеру допущенного ответчиком нарушения.

Иные доводы апелляционной жалобы и возражений на нее не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, исковое требование имущественного характера - частичному удовлетворению.

Государственные пошлины по иску и по апелляционной жалобе возложить на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктами 1, 4, 12 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание их уплату в установленных законом порядке.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 30.06.2008 по делу N А73-3787/2008-86 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в иске изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр «Деловой Хабаровск» в пользу индивидуального предпринимателя Миткалевой Натальи Витальевны денежную компенсацию в размере 100 000 руб. и госпошлину по иску в размере 3 650 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламно-информационный центр «Деловой Хабаровск» в пользу индивидуального предпринимателя Миткалевой Натальи Витальевны госпошлину по апелляционной жалобе в размере 100 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
Е.Н.Головнина
И.В.Иноземцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-3787/2008-86
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте