• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А73-8091/2008-96

N 06АП-4603/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей Головниной Е.Н., Кустовой Т.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании:

от истца - Макаренко Н.В., представителя по доверенности от 15.07.2008 б/н рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Даллас» на решение от 10 ноября 2008 года

по делу N А73-8091/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края дело рассматривал судья Дюкова С.И

. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гризли» к Обществу с ограниченной ответственностью «Даллас» о взыскании 1 094 187 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гризли» (далее - ООО «ЧОП «Гризли») обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Даллас» (далее - ООО «Даллас») о взыскании 1 049 187 руб., из которых 988 680 руб. - основной долг по оплате услуг охраны объектов, оказанных в период с января по ноябрь 2007 года на основании договоров от 01.01.2007 N 3, от 29.01.2007 N 4, 60 507 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.11.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Даллас», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о незаключенности договоров на охрану, поскольку в них не определены действия и содержание поручений, которые следует совершить во исполнение услуг по охране, тем самым не согласован предмет услуг, который является существенным условием указанных договоров. Кроме того, полагает, что судом не дана надлежащая оценка пояснениям директора ООО «Даллас» о грубом нарушении охраны в период с августа по ноябрь 2007 года, когда на объекте при проверке в ночное время находилось по одному охраннику вместо двух.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представленным отзывом и пояснениями представителя в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для

удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «ЧОП «Гризли» (исполнитель) и ООО «Даллас» (заказчик) заключены договоры охраны объекта от 01.01.2007 N 3, от 29.01.2007 N 4 (т.1, л.д. 9-15).

По условиям вышеуказанных договоров исполнитель принимает под охрану материальные ценности, материалы и иное имущество заказчика на территории строительных площадок, находящихся соответственно по адресу: группа жилых домов расположенных на пересечении ул. Карла-Марска - ул. Ленинградская; 159-квартирный 10 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Краснодарская в г. Хабаровске, согласно прилагаемых перечней имущества, составленных ответственными лицами, закрепленными за данными объектами и подписанными обеими сторонами (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью настоящих договоров, а заказчик - производит оплату оказанных услуг не позднее 10 числа следующего месяца в безналичном порядке.

Разделом 7 договоров стороны установили стоимость услуг из расчета 77 руб. в час за одного охранника.

Оплата за выполненные услуги производится на основании предоставленного счета, выставляемого в начале месяца, на сумму, рассчитанную по данным табеля учета рабочего времени, путем перечисления на расчетный счет исполнителя. Наряд для охраны имущества и материальных ценностей заказчика на объекте состоит из 2,5 охранника в сутки (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 срок действия договоров определен сторонами с 01.01.2007 и действует до момента сдачи ответчиком-заказчиком объекта строительства в эксплуатацию.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в период с января по ноябрь 2007 года согласно договора от 01.01.2007 N 3 образовалась задолженность в размере 693 000 руб., по договору от 29.01.2007 N 4 - 295 680 руб. Общая сумма долга составила 988 680 руб.

Претензией от 22.11.2007 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении образовавшейся задолженности в срок до 30.11.2007 (л.д. 83-84).

30.11.2007 истцом была снята охрана с объектов, о чем ответчик был уведомлен письмом.

Наличие долга за оказанные услуги послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения как регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Возмездное оказание услуг».

Факт оказания услуг по договору от 01.01.2007 N 3 в период с 01.01.2007 г. по 30.11. 2007 г. и по договору от 29.01.2007 N 4 в период с 29.01.2007 по 30.11.2007 подтверждается представленными истцом актами оказанных услуг по охране, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Установив факт предоставления истцом услуг по охране объектов по договорам охраны, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на сумму 988 680 руб. в соответствии со статьями 309, 779, 781 ГК РФ.

Указанный вывод суда соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнут.

Акты приема-передачи выполненных работ на оказание услуг, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 16-54), каких-либо записей относительно недостатков оказанных услуг не содержат.

Довод заявителя о грубом нарушении договора в период с августа по ноябрь 2007 года, обусловленный охраной спорных объектов в ночное время только одним охранником, судом во внимание не принимается ввиду его голословности.

Таким образом, доказательств не оказания спорных услуг вообще (не исполнения истцом договора) либо некачественного предоставления данных услуг, ответчиком не представлено.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договоров охраны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 9 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации (далее - Закон N 2487-1) установлены требования к форме и содержанию договора на оказание детективных услуг. В статье 12 Закона N 2487-1 установлено, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона.

Анализируя условия договора охраны объекта от 01.01.2007 N 3 и договора охраны объекта от 29.01.2007 N 4, апелляционный суд считает, что в указанных договорах сторонами согласованы все существенные условия, названные в Законе N 2487-1.

Отсутствие приложений N 2 к договорам (перечня имущества) не может являться основанием для признания договоров незаключенными, поскольку, во-первых, такие перечни должен был составить сам заказчик (ответчик), во-вторых, указание в договоре охраны конкретного перечня имущества, расположенного на охраняемом объекте, не является существенным условием договора охраны.

Ссылка заявителя на не указание в договоре охраны на порядок действий и содержание поручений, связанных с оказанием услуг охраны, противоречит условиям, урегулированным разделом 2 договоров и, кроме того, также не является существенным условием для данного вида договоров.

Таким образом, поскольку факт незаключенности договоров охраны объектов в материалах дела не нашел своего подтверждения, а факт задолженности истцом доказан, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 507 руб. согласно представленному расчету. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, оснований для уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции представил оформленное в письменном виде ходатайство о взыскании с ООО «Даллас» судебных расходов на сумму 3 000 руб., понесенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ЧОП «Гризли» (поручитель) и Хабаровской краевой общественной организацией «Аудит-персонал» (исполнитель) заключен договор поручения от 23.01.2009, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать поручителю услуги юридического характера, связанные с защитой интересов поручителя в Шестом арбитражном апелляционном суде в качестве истца по делу о взыскании долга по договору об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 3 000 руб. Квитанцией от 05.02.2009 ООО «ЧОП «Гризли» перечислило ХКОО «Аудит-персонал» 3 000 руб. Представление интересов истца в суде апелляционной инстанции осуществлен сотрудником исполнителя Макаренко Н.В. по соответствующей доверенности.

Апелляционная инстанция, оценив представленные истцом документы, считает заявленное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 3 000 руб. подлежащим удовлетворению на основании статей 110, 112 АПК РФ.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение от 10.11.2008 по делу N А73-8091/2008-96 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Даллас» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гризли» судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

     Председательствующий
А.А.Тихоненко
Судьи
Е.Н.Головнина
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-8091/2008-96
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте