• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А37-963/2008-13

N 06АП-11/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Тихоненко А.А., Гричановской Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арманьстроймонтаж» и администрации муниципального образования «поселок Армань» на решение от 03.12.2008 года

по делу N А37-963/2008-13 Арбитражного суда Магаданской области дело рассматривал судья Дьячкова Э.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арманьстроймонтаж» к муниципальному образованию «поселок Армань» в лице Администрации муниципального образования «поселок Армань» о взыскании 2 202 746,96 рублей

установил:

В Арбитражный суд Магаданской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арманьстроймонтаж» (далее - ООО «Арманьстроймонтаж») с исковыми требованиями к муниципальному образованию «поселок Армань» в лице Администрации муниципального образования «поселок Армань» (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 2 202 746,96 рублей по договору управления общим имуществом многоквартирных жилых домов.

Указанная задолженность состоит из долга нанимателей жилых помещений за период с 01.12.2006 года по 31.05.2008 года в размере 2 051 930,38 рублей и долга по содержанию пустующего жилья за период с 01.12.2006 года по 31.05.2008 года в размере 136 705,86 рублей (с учетом принятых судом уменьшений суммы иска).

Решением суда первой инстанции от 03.12.2008 года исковые требования ООО «Арманьстроймонтаж» удовлетворены в сумме 126 231,00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Арманьстроймонтаж» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда и взыскать с муниципального образования «поселок Армань» в лице Администрации МО «поселок Армань» сумму долга в размере 2 051 930,38 рублей, государственную пошлину в размере 21 148,75 рублей и госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000,00 рублей.

В свою очередь Администрация в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания с нее задолженности за содержание пустующего жилья в размере 123 231,60 рублей.

По мнению ООО «Арманьстромонтаж», судом при вынесении решения по данному делу были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не были учтены все обстоятельства и представленные по делу доказательства, по причине чего, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Администрация в обоснование своей жалобы указала, что выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи, с чем решение суда принято с нарушением норм материального права.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в процесс не явились.

От Администрации поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Арманьстроймонтаж» и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Материалы дела рассматриваются в порядке п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арманьстроймонтаж» (Управляющая компания) и Администрацией (Собственник) был заключен договор управления общим имуществом многоквартирных жилых домов, находящихся в собственности муниципального образования «поселок Армань» от 01.12.2006 года.

Согласно условиям договора Управляющая компания обеспечивает организацию содержания и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов (приложение N 2 к договору), от своего имени и за счет нанимателей в объеме и на условиях, согласованных в договоре.

Срок действия договора стороны установили с 01.12.2006 года по 31.12.2009 года.

Письменным соглашением от 31.05.2008 года стороны расторгли договор управления (т.5 л.д. 138).

ООО «Арманьстроймонтаж» полагая, что задолженность в сумме 2 188 636,24 рубля (с учетом уменьшения иска) оставшаяся после расторжения договора подлежит взысканию с Администрации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав представленные материалы и доказательства по данному делу, на основании действующего законодательства частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги этой управляющей организации.

В соответствии с п.3 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Для возмещения расходов производимых управляющей компанией по содержанию и ремонту имущества на вверенных ему объектах (в многоквартирных домах) должен быть заключен договор управления.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором управления от 01.12.2006 года заключенным между истцом и ответчиком, на ООО «Арманьстроймонтаж» в период с 01.12.2006 года до 31.05.2008 года были возложены обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «поселок Армань».

Пунктом 1.1. указанного договора установлено, что Управляющая компания обеспечивает заключение и сопровождение договоров на предоставление коммунальных услуг с поставщиками этих услуг.

В п.п. «д» п 2.1.4 договора определено что управляющая компания организовывает начисление и сбор платежей с нанимателей за коммунальные услуги по перечню, согласно приложению 5, с последующей оплатой поставщикам.

Следовательно, для возмещения расходов производимых управляющей компанией по предоставлению коммунальных услуг истец (в период действия договора управления) должен был заключать договоры с поставщиками и организовывать оплату оказанных услуг с нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда.

При этом непосредственно Администрация не несет обязанность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги, занимаемых гражданами помещений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований по отношению к Администрации, и отказ в возмещении 2 051 930,38 рублей является правильным.

В соответствии ч.3 ст.153 Жилищного кодекса РФ, органы местного самоуправления расходы по содержанию жилых помещений и коммунальные услуги несут только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Согласно представленному в материалах дела перечню многоквартирные дома в п.Армань являются собственностью муниципального образования «поселок Армань».

В силу п.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы, понесенные истцом за спорный период по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества, инженерных коммуникаций подтверждаются представленными в материалах дела документами.

Ответчик направленные в его адрес счета-фактуры на оплату содержания пустующего жилья не оплатил, претензию от 09.04.2008 года N 165 о необходимости погасить задолженность оставил без удовлетворения.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным и соответствующим п.1. ст.158 ЖК РФ.

Вместе с тем ООО «Арманьжилстрой» неверно определил периоды, в которые квартиры пустовали (истец определил период, когда квартиры пустовали исходя из даты прописки нанимателей, а следовало с момента заключения договора социального найма).

Судом первой инстанции был сделан перерасчет, согласно которому сумма задолженности ответчика за содержание пустующего жилья составила 126 231,60 рублей.

Данный расчет суд апелляционной инстанции признает правильным, в связи с чем, не принимает доводы Администрации в апелляционной жалобе о необоснованности, взысканной суммы.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом судебного рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на стороны, обратившиеся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 03.12. 2008 года по делу N А37-963/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Е.В.Гричановская
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-963/2008-13
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте