ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А04-8414/2008-3/417

N 06АП-179/2009

Резолютивная часть постановления от 11 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Балинской И.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» - представитель не явился;

от Министерства природных ресурсов Амурской области - представитель не явился;

от Государственного учреждения Амурской области «Дугдинское лесничество» - представитель не явился; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Амурской области на решение от 19 декабря 2008 года

по делу N А04-8414/08-3/417 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривал судья Воронин К.В

. по заявлению открытого акционерного общества лесопромышленный комплекс «Тындалес» к Министерству природных ресурсов Амурской области третье лицо: Государственного учреждения Амурской области «Дугдинское лесничество» о признании незаконным и отмене постановления от 06.10.2008 N 280

Открытое акционерное общество лесопромышленный комплекс «Тындалес» (далее - заявитель, ОАО ЛПК «Тындалес») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Министерству природных ресурсов Амурской области (далее - министерство, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 06.10.2008 N 280, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб.

Определением суда от 02.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное предприятие «Дугдинский лесхоз» (далее - ФГУ «Дугдинский лесхоз»).

16.12.2008 протокольным определением на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена третьего лица - ФГУ «Дугдинский лесхоз» его правопреемником - Государственным учреждением Амурской области «Дугдинское лесничество» (далее - ГУ АО «Дугдинское лесничество»).

Решением суда от 19.12.2008 заявленные требования ОАО ЛПК «Тындалес» удовлетворены. Постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 06.10.2008 N 280 признано незаконным и отменено полностью. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом, является гражданско-правовой и не входит в понятие «использование лесов».

Не согласившись с решением суда, министерство обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных ОАО ЛПК «Тындалес» требований отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на то, что размер арендной платы, условия и сроки её внесения являются существенными условиями договора аренды, нарушение которых предусматривает административную ответственность по части 4 статьи 8.25 КоАП РФ.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ОАО ЛПК «Тындалес» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами министерства не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ГУ АО «Дугдинское лесничество», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и проверив изложенные в апелляционной жалобе доводы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.07.2005 между арендодателем ФГУ «Дугдинский лесхоз» (правопреемник - ГУ АО «Дугденское лесничество») и арендатором - ОАО ЛПК «Тындалес» заключен договор аренды участка лесного фонда N 6 (далее - договор аренды) для осуществления ежегодной заготовки древесины в объеме 124,2 тыс. куб. м.

Согласно справке Управления лесного хозяйства о задолженности ОАО ЛПК «Тындалес» по арендной плате за использование лесного участка для целей заготовки древесины за 2-3 кварталы 2008 года по договору от 06.07.2005 N 6, за указанный период начислена арендная плата в размере 2 230 771,89 руб. Обществом оплачено 656 889,69 руб., сумма задолженности составила 1 573 882,20 руб.

24.09.2008 должностным лицом административного органа по данному факту составлен протокол об административном правонарушении N 138.

06.10.2008 Министерством природных ресурсов Амурской области вынесено постановление N 280, в соответствии с которым ОАО ЛПК «Тындалес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.25 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 7 500 руб. Данное постановление согласно почтовому уведомлению получено ОАО ЛПК «Тындалес» 13.10.2008.

21.10.2008 постановление от 06.10.2008 N 280 обжаловано ОАО ЛПК «Тындалес» в Министерство природных ресурсов Амурской области.

Решением главного государственного лесного инспектора в Амурской области от 10.11.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 06.10.2008 N 280, ОАО ЛПК «Тындалес» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с соответствующим заявлением.

Статьей 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлено, что использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.

В статье 71 ЛК РФ определено, что предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом. ЛК РФ не содержит положений, регулирующих отношения арендодателя и арендатора по договору аренды лесного участка, в связи с чем указанные отношения регулируются гражданским законодательством.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с пунктом 2.3 договора аренды ОАО ЛПК «Тындалес» обязалось за пользование участком лесного фонда ежеквартально вносить арендную плату равными долями в размере ? от ежегодной суммы оплаты, не позднее 20-го числа второго месяца текущего квартала.

Арендатор в соответствии со статьей 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5.1 условий договора аренды, за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и самим договором.

Пунктом 5.2 договора аренды за несвоевременную уплату арендной платы предусмотрено взыскание с арендатора пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

Таким образом, ответственность за нарушение сроков уплаты арендной платы прописана в самом договоре аренды и является гражданско-правовой.

Часть 4 статьи 8.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование лесов с нарушением условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, договора безвозмездного срочного пользования лесным участком, иных документов, на основании которых предоставляются лесные участки.

Объективная сторона такого правонарушения выражается в осуществлении лесных пользований (заготовки древесины) не в соответствии с требованиями, установленными договором аренды.

Арендная плата не входит в понятие «использование лесов», виды которых перечислены в статье 25 ЛК РФ.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Амурской области от 19 декабря 2008 года по делу N А04-8414/08-3/417 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка