• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А04-5578/2008-15/254

N 06АП-4644/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В., Судей: Балинской И.И., Кустовой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: представители не явились от ответчика: представители не явились от третьего лица: представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича на решение от 20.10.2008

по делу N А04-5578/08-15/254 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску индивидуального предпринимателя Башурова Виктора Николаевича к обществу ограниченной ответственностью «фирма «Олакс»

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария» о взыскании 60 242 рублей

Индивидуальный предприниматель Башуров Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «фирма «Олакс» о взыскании расходов в сумме 60 242 рубля, понесенных им в связи с удовлетворением требований потребителей об устранении недостатков проданного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебельная фабрика «Мария».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на недоказанность истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ виновных действий ответчика, послуживших основанием для возникновения у истца убытков и отсутствие у ответчика обязательств по замене неисправной техники, находящейся на гарантии и транспортировки в порядке замены от производителя.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал юридически значимые обстоятельства и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что ущерб причинен ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, указывает, что поскольку обязанность замены неисправной техники, находящейся на гарантийном обслуживании, и транспортировки в порядке замены от производителя возлагается на сервисный центр, произведенные истцом в этом направлении расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом. В рассмотрении апелляционной жалобы не участвовал, извещен надлежащим образом.

Третье лицо и заявитель жалобы, также извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При рассмотрении спора судом установлено, что ИП Башуров В.Н. является владельцем салона «Дольче Вита» и осуществляет реализацию мебели и встраиваемой бытовой техники.

Решением Благовещенского городского суда от 14.12.2006 удовлетворен иск гражданина Ерофеева Владимира Яковлевича к ИП Башурову В.Н.: в пользу Ерофеева В.Я. взыскано 32 479 рублей - стоимость холодильника «Аристон», приобретенного у ИП Башурова В.Н. в составе кухонного гарнитура «Кармен» со встроенной бытовой техникой (подключение холодильника производило ООО «фирма «Олакс»). При этом суд пришел к выводу о наличии в проданном гражданину Ерофееву В.Я. холодильнике дефектов производственного характера. Суд также взыскал в пользу ответчика 15 000 рублей неустойки, расходы по оплате услуг эксперта, всего 48 718 рублей. В ходе исполнительного производства ИП Башуровым В.Н. кроме взысканной по решению суда суммы уплачен исполнительный сбор в размере 3 410 рублей и 1 670 рублей госпошлины.

01.11.2006 в мебельном салоне «Дольче Вита» гражданкой Вохминцевой И.В. приобретена варочная поверхность марки «Крона», установленная 03.11.2006 у покупателя работником ООО «фирма «Олакс». По результатам подключения составлен акт технического заключения от 03.11.2006, из которого следует, что варочная поверхность находится в неисправном состоянии: «на данной модели варочной поверхности при включении в сеть согласно инструкции по эксплуатации общей (сенсорной) кнопкой произошло короткое замыкание внутри варочной поверхности. Рекомендуется транспортировка варочной поверхности в сервисный центр для диагностики и ремонта».

07.11.2006 ИП Башуров В.Н. обратился в Амурскую торгово- промышленную палату с заявкой на проведение независимой экспертизы для установления причин повреждения варочной поверхности «Крона». Из заключения эксперта Амурской торгово-промышленной палаты от 14.11.2006 N 031-01-02282 следует, что варочная поверхность не имеет никаких дефектов. За организацию и проведение экспертизы по варочной поверхности «Крона» истцом была уплачена денежная сумма в размере 2 164 рубля.

29.01.2007 гражданин Сорокин О.С. приобрел у ИП Башурова В.Н. кухонный гарнитур со встроенной бытовой техникой - холодильником «Аристон», 17.04.2007 кухонный гарнитур установлен предпринимателем, холодильник «Аристон» подключен ООО «фирма «Олакс». 17.05.2007 Сорокин О.С. обратился в ООО «фирма «Олакс» в связи с неисправностью холодильника, о чем был составлен акт технического заключения, из которого следует, что осмотренный холодильник является пригодным для ремонта, рекомендуется герметизация хладоагрегата, заправка хладогентом, сушка хладоагрегата, замена фильтра.

Сорокин О.С. отказался от ремонта и 12.09.2007 ИП Башуровым В.Н. по требованию покупателя проведена экспертиза Амурской торгово-промышленной палатой (заключение N 031-01-01639), в ходе которой установлено, что холодильник на момент осмотра технически неисправен, имеет дефект производственного характера. Стоимость услуг эксперта составила 2 950 рублей.

26.09.2007 ИП Башуров В.Н. направил на фабрику-изготовитель мебели со встроенной техникой заявку на замену холодильника, однако, получил отказ от замены со ссылкой на ремонтопригодность холодильника. 14.11.2007 ООО «фирма «Олакс» холодильник был отремонтирован, однако, 04.02.2008 он вновь перестал работать. Согласно акту технического заключения сервисного центра «Олакс» от 04.02.2008, холодильник осмотрен, произведена герметизация системы, заправка фреоном, проверка на производительность, выявлена разгерметизация контура в районе локринга, от предложенного гарантийного ремонта Сорокин О.С. отказался.

На основании претензии ИП Башурова В.Н. в адрес ООО «Мебельная фабрика «Мария» произведена замена холодильника: 20.02.2008 неисправный холодильник Сорокиным О.С. был возвращен ИП Башурову В.Н., новый холодильник со склада продавца в этот же день предоставлен покупателю Сорокину О.С. и установлен. Неисправный холодильник 22.05.2008 передан ответчику, что подтверждается его распиской.

Стоимость транспортных расходов, связанных с перевозкой нового холодильника взамен неисправного составляет согласно представленному расчету 1 330 рублей.

Полагая, поскольку обязанность замены неисправной техники, находящейся на гарантийном обслуживании, и транспортировки в порядке замены от производителя возлагается на сервисный центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, являются убытками.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые истец квалифицирует как противоправные, и возникшими убытками.

При рассмотрении спора суд установил, что договор между сторонами не заключался.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что ООО «фирма «Олакс» осуществляет обязанности авторизованного сервисного центра по обслуживанию бытовой техники торговых марок «Ariston», «Hotpoint- Ariston», «Indesit», производства Indesit Compani и оказывает услуги по гарантийному ремонту изделий производителя, оформляет акты проверки качества изделий, а также производит хранение и утилизацию изделий производителя, не подлежащих ремонту.

Ответчик, выступая в качестве ремонтного предприятия по договору с организацией-производителем, сам не несет ответственности за ненадлежащее качество бытовой техники перед покупателями, за которое ответственность несет производитель товара.

При оценке характера выявленных недостатков у холодильников «Ariston» суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, установил существенные нарушения требований к качеству товара.

Истец не представил суду законных оснований, из которых усматривается возникновение обязанности ответчика по возмещению ему убытков, связанных с изготовлением предприятием некачественной продукции.

Не подлежат отнесению на ответчика и убытки истца, связанные с рассмотрением спора с потребителем в суде общей юрисдикции, в том числе и затраты на экспертизу, так как истец, не исполнив правомерного требования потребителя о замене товара, сам вынудил потребителя обратиться в суд за защитой нарушенных интересов и провести экспертизу за свой счет. Причинная связь между данными убытками истца и действиями ответчика отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске в этой части требований.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика стоимости экспертизы варочной поверхности, поскольку не представлено правового обоснования действий по проведению экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на статью 6 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку данный закон не распространяется на взаимоотношения юридических лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, продавцами. Разъясняя эти понятия, Закон определяет потребителя как гражданина, который имеет намерение приобрести или заказать либо заказывающего, приобретающего товар (работу, услугу) для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли.

Другие доводы подателя жалобы сводятся к неправильному толкованию нормативной базы спорных правоотношений и не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией апелляционной инстанции правовые основания к отмене судебного акта и удовлетворению апелляционной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 20.10.2008 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-5578/08-15/254 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
И.И.Балинская
Т.С.Кустова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-5578/2008-15/254
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте