• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А04-7324/2008-15/357

N 06АП-132/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Тихоненко А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю. при участии в судебном заседании: от истца: не явился; от ответчика: Шаповалов А.А. юрисконсульт, доверенность от 01.01.2009 N 307; Мельник И.А. директор, доверенность от 01.01.2009 N 304; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Амурской области на решение от 09.12.2008 года

по делу N А04-7324/2008-15/357 Арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Дорощенко Г.А.

по иску Министерства здравоохранения Амурской области к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» о расторжении государственного контракта

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство здравоохранения Амурской области (далее - Министерство) с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Компания «Интермедсервис» (далее - ЗАО «Компания «Интермедсервис») о расторжении государственного контракта на поставку иммунологических препаратов N 527 от 07.06.2008 года.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2008 года, Министерству здравоохранения Амурской области в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое о расторжении государственного контракта.

По мнению заявителя жалобы, решение суда вынесено необоснованно, так как выводы сделанные судом и изложенные в решении не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 268 - 271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Амурской области (Заказчик) и ЗАО «Компания «Интермедсервис» (Поставщик) 07.06.2008 года в соответствии с протоколом открытого аукциона N 635 от 20.05.2008 года был заключен государственный контракт N 527.

Согласно условиям контракта, поставщик обязался поставить медицинские иммунологические препараты (именуемы - Товар) на условиях в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, а государственный заказчик обеспечить приемку и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии со спецификацией на поставку вакцины для профилактики гепатита предметом договора является: Аваксим суспензия в/м 0,5 мл/1 доза (шприц); производитель - Пестер Мерье Коннот (Франция); срок годности - не менее 70%; количество - 14 499; цена, включая НДС - 874 рублей; общая сумма контракта включая НДС - 12 672 126,00 рублей.

Разделом 4 контракта установлено, что качество Товара должно соответствовать государственным стандартам и подтверждаться документами качества, предусмотренными действующим законодательством, которые подлежат передаче одновременно с передачей Товара.

В случае невыполнения Поставщиком условия о передаче вышеуказанных документов на товар, государственный заказчик вправе отказаться от Товара и осуществить его возврат с передачей Товара.

Остаточный срок годности Товара на момент поставки Государственному заказчику должен составлять не менее 70%.

Из материалов дела усматривается, и не отрицается ответчиком, что ЗАО «Компания «Интермедсервис» поставило вакцину для профилактики гепатита в количестве определенном государственным контрактом, но со сроком годности менее 70%.

В соответствии с п.7.3 государственного контракта Министерство предложило ответчику в срок 10 дней произвести замену поставленного Товара, на товар со сроком годности не менее 70% и выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара, которая составляет 12 672,13 рублей.

Ответчик не выполнил требования истца, замену товара не произвел, неустойку в указанной сумме не выплатил, данный факт послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п.8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, вакцина в количестве 8573 доз, поставленная в соответствии с контрактом, приказом Министерства здравоохранения распределена по лечебно-профилактическим учреждениям области для проведения вакцинации против гепатита «А» (сообщения в адрес ответчика от 04.08.2008 г. за исх. N 10-5645, от 27.08.2008 года за исх. N 10-7235, от 29.08.2008 года за исх.N 10-7302).

Принятый товар оплачен платежным поручением N 4975 от 30.09.2008 года на сумму 7 492 802,00 рублей.

На основании указанных фактов суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истец частично получил по государственному контракту, то на что он вправе был рассчитывать, а именно проведение вакцинации против гепатита «А».

Следовательно, оснований для применения п.2 ст.450 ГК РФ не имеется.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик не отрицает возможности замены оставшейся части поставленной вакцины со сроком годности до февраля 2009 года на вакцину с более длительным сроком годности.

Также из материалов дела следует, что 27.10.2008 года ответчик с данной целью произвело обратную транспортировку вакцины в количестве 5 926 доз на сумму 5 179 324,00 рублей со склада ГКП Амурской области «Медтехника».

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что истец не представил надлежащие доказательства существенного нарушения ответчиком государственного контракта, которое влечет для Министерства такой ущерб, что оно в значительной степени лишается того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, в связи, с чем принятое решение является правомерным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ, при отклонении заявленных требований, расходы по государственной пошлине относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09 декабря 2008 года по делу N А04-7324/08-15/357 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Т.С.Кустова
Судьи
Е.Н.Головнина
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А04-7324/2008-15/357
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте