• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А37-1460/2008-3

06АП-127/2009

Резолютивная часть оглашена 05 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Меркуловой Н.В.,

судей Карасёва В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя явился Вастьянов Анатолий Иванович;

от налогового органа явился на основании доверенности от 31.12.2008 N 05-27/42560 представитель - Смородинова К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

на решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2008

по делу N А37-1460/2008-3, принятое судьей Комаровой Л.П.

по заявлению индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.05.2008 N 13-2-17/5053

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вастьянов Анатолий Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган, инспекция) от 20.05.2008 N 13-2-17/5053, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в сумме 140 802 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 5 783 руб. 44 коп., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 56 320 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик сослался на неправильное применение налоговым органом статей 171, 172 НК РФ, на уплату им налога на добавленную стоимость продавцам товаров (работ, услуг). Также предпринимателем указано на то, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения нарушен порядок привлечения его к налоговой ответственности, и необоснован расчет суммы доначисленного налога.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 18.11.2008 по делу N А37-1460/2008-3 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая данное решение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем правомерность и обоснованность заявленного налогового вычета не подтверждена документально, кроме того, налоговый вычет заявлен с нарушением положений установленных главой 21 НК РФ.

Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 18.11.2008 по делу N А37-1460/2008-3 отменить, заявленные требования удовлетворить. Налогоплательщиком указано на то, что арбитражным судом первой инстанции не исследован факт нарушения инспекцией требований статьей 88, 100 НК РФ, не применены абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, статья 3 НК РФ, неправильно применены положения главы 21 НК РФ, не доказан факт отсутствия ведения раздельного учета, вывод суда о неподтверждении принятия товаров на учет не соответствует обстоятельствам дела, не доказана судом неправомерность применения налогового вычета, повлекшего занижение сумм налога к уплате, неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость.

В судебном заседании налогоплательщик доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, представитель налогового органа, считая их несостоятельными, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав предпринимателя и представителя налогового органа, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

18.01.2008 ИП Вастьяновым А.И. в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года. В соответствии со статьей 88 НК РФ в период с 18.01.2008 по 14.04.2008 Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности заявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года с учетом выявленных обстоятельств: не подтверждение суммы налоговых вычетов первичными учетными документами, непредставление документов, подтверждающих ведение раздельного учета по операциям, как облагаемым НДС, так и необлагаемым либо освобожденным от исчисления и уплаты налога ввиду применения предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении налоговых вычетов в размере 209 933 руб., что привело к излишнему исчислению налога к уменьшению в сумме 69 131 руб. и неуплате налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет в сумме 140 802 руб.

На основании материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 20.05.2008 N 13-2-17/5053 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с доначислением налога на добавленную стоимость, с начислением пени и привлечением к налоговой ответственности по налоговой декларации за декабрь 2007 года, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлены все фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его полного и всестороннего рассмотрения, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом в пункте 2 статьи 173 НК РФ установлено, что, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов; для применения вычета должны быть представлены документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, предполагают возможность применения налоговых вычетов и соответствующего возмещения налога из бюджета при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: производственное назначение приобретенного товара, фактическое наличие, оприходование и оплата товара. Налоговый орган вправе признать необоснованным применение налоговых вычетов и отказать в возмещении налога, если сумма заявленных налогоплательщиком вычетов не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Как следует из материалов дела, ИП Вастьянов А.И. осуществляет как облагаемые налогом на добавленную стоимость, так и освобождаемые от налогообложения налогом на добавленную стоимость операции, в связи с чем, заявитель является плательщиком налогов по общей системе налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, что не отрицается самим предпринимателем и подтверждается представленными декларациями по единому налогу на вмененный доход.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит, и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В подтверждение факта ведения раздельного учета ИП Вастьянов А.И. представил приказ от 01.01.2007 N 1-пр «О ведении раздельного учета при осуществлении предпринимательской деятельности в целях правильного исчисления и уплаты НДС на 2007 год» (т.д. 2 л.д. 99-102), книгу доходов и расходов за декабрь 2007 года (т.д. 1 л.д. 70-73), книгу покупок за декабрь 2007 года (т.д. 1 л.д. 74-78), книгу продаж за декабрь 2007 года (т.д. 1 л.д. 79-85), журнал учета полученных счетов-фактур за декабрь 2007 года (т.д. 1 л.д. 86), журнал учета выставленных счетов-фактур за декабрь 2007 года (т.д. 1 л.д. 87-88).

Согласно пунктам 5, 6 приказа от 01.01.2007 N 1-пр предпринимателем предусмотрено принимать и оприходовать товары (работы, услуги) в размере 100% от их количественного поступления в соответствии с общим режимом налогообложения. Передавать в розничную торговлю, облагаемую единым налогом на вмененный доход, товары, принятые и оприходованные в соответствии с общим режимом налогообложения, не более 5% от их количественного поступления.

Установленный предпринимателем порядок учета расходов не может быть признан раздельным учетом сумм налога по приобретенным товарам, так как не основан на пропорции, указанной в пункте 4 статьи 170 НК РФ.

Поскольку пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено установление пропорции исходя из стоимости товара, порядок раздельного учета налогоплательщика, не может быть признан соответствующим указанной норме.

Кроме того, сведения, содержащиеся в представленных копиях книги доходов и расходов за декабрь 2007 года, книги покупок за декабрь 2007 года, книги продаж за декабрь 2007 года, журнале учета полученных счетов-фактур за декабрь 2007 года, журнале выставленных счетов-фактур за декабрь 2007 года, с учетом сумм указанных в качестве расходов, свидетельствуют о произвольном определении налогоплательщиком сумм расходов (в том числе НДС), подлежащих учету по общей системе налогообложения по принципу возможной последующей реализации товаров.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя раздельного учета, и, соответственно, о наличии у налогового органа правовых оснований для отказа в применении заявленных по налоговой декларации за декабрь 2007 года налоговых вычетов и для отказа в возмещении и бюджета налога на добавленную стоимость в оспариваемой сумме.

Не может быть признана состоятельной ссылка предпринимателя на абзац 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ как на основание принятия учетной политики, изложенной в приказе от 01.01.2007 N 1-пр.

Абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика не применять положения пункта 4 статьи 170 НК РФ к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Поскольку, налогоплательщиком не представлены доказательства несения расходов на производство продукции и последующей её реализации, а расходы по приобретению товаров и его реализации к таким расходам не относятся, применение к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ не может быть признано правомерным.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-0 «По жалобе ОАО Востоксибэлектросетьстрой» на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 статьи 88, пункта 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ», принял представленные заявителем документы, в обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов, исследовал их и дал правильную оценку установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В этой связи у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания выводов арбитражного суда первой инстанции, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, счет-фактура от 21.12.2007 N 320-1907020С не отражена в книгах учета доход и расходов предпринимателя, представленная в материалы дела, поэтому является правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности предпринимателем принятия на учет указанного в счетах-фактурах товара (работ, услуг).

Не установлены арбитражным судом апелляционной инстанцией существенные нарушения процедуры проведения камеральной проверки, установленной пунктом 8 статьи 88 НК РФ, которым предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 НК РФ подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

Во исполнение указанной нормы инспекцией требованием от 01.02.2008 N 854 предложено представить первичные учетные документы, послужившие основанием для принятия налогового вычета. Отсутствие ссылки в требовании о предоставлении документов на статью 88 НК РФ не явилось нарушением инспекцией права налогоплательщика на защиту, в требовании налоговым органом указано за какой период истребуются документы, иных дополнительных документов не запрашивалось. Результаты налоговой проверки оформлены инспекцией в порядке статьи 100 НК РФ актом проверки, который заказным письмом направлен налогоплательщику, но возвращен за истечением срока хранения (т.д. 1 л.д. 101-103). Оспариваемое решение налоговым органом вынесено с учетом срока предоставленного налогоплательщику для предоставления возражений по акту проверки.

На основании изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 18 ноября 2008 года по делу N А37-1460/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вастьянова Анатолия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

     Председательствующий
Н.В.Меркулова
Судьи
В.Ф.Карасёв
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-1460/2008-3
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте