ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А04-7957/2008-24/399

N 06АП-124/2009 Резолютивная часть постановления от 05 февраля 2009 года Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Михайловой А.И.

Судей: Карасева В.Ф., Меркуловой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Сухих В.С., спец. 2 разр. юрид. отдела по дов. от 28.08.2008 N 45;

от индивидуального предпринимателя Копыца Романа Геннадьевича: Донцов Д.А., адвокат по дов. от 19.11.2008 N 2-1278 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыца Романа Геннадьевича на решение от 15 декабря 2008 года

по делу N А04-7957/08-24/399 арбитражного суда Амурской области дело рассматривал судья Москаленко И

.А.

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Копыца Романа Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - административный орган, налоговый орган, налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Копыца Романа Геннадьевича (далее - предприниматель, ИП Копыца Р.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.12.2008 заявленные требования налогового органа удовлетворены. Предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а так же на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции счел жалобу предпринимателя обоснованной, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Статьей 17 Закона N 128-ФЗ установлен перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Согласно подпункту 77 пункта 1 названной статьи лицензированию подлежит деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является составом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, индивидуальному предпринимателю Копыца Р.Г. и индивидуальному предпринимателю Фурманову Е.А. в равных долях принадлежит 153 штуки игровых автоматов на основании договора купли-продажи от 01.09.2008 с ООО «Игорный дом».

Так же данным предпринимателям принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Победы, д. 18.

Лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования предприниматель Копыца Р.Г. не имеет.

Вышеуказанные помещение и игровые автоматы были сданы предпринимателями Копыца Р.Г. и Фурмановым Е.А. в аренду ООО «Игорный дом», которые такую лицензию имеет, по договорам от 01.03.2008 и от 01.09.2008.

В ходе проведении мероприятий налогового контроля должностными лицами налогового органа установлено, что в игровом зале, размещенном в помещении, расположенном по адресу г. Белогорск, ул. Победы, д. 18, осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, принадлежащих предпринимателям Копыца Р.Г. и Фурманову Е.А.

Налоговый орган вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.10.2008 N 22 в отношении индивидуального предпринимателя Копыца Р.Г.

В ходе административного расследования было установлено, что ООО «Игорный дом» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047803008868, учредителем и генеральным директором общества значится Васильева Т.С.

ООО «Игорный дом» имеет лицензию N 005001 на право осуществления вида деятельности: организация и содержание тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 22.07.2004 по 22.07.2009.

Между тем, согласно протоколам допросов Васильевой Т.С. от 09.10.2008, 13.12.2008 генеральным директором ООО «Игорный дом» она не является и никогда не являлась. В уставный капитал ООО «Игорный дом» денежные средства не вносила. Игровые автоматы в собственности никогда не имела и не имеет. Решение о создании обособленных подразделений ООО «Игорный дом» в Амурской области, в частности, в г. Белогорске никогда не принимала, предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса никогда и нигде не осуществляла. Доверенности на право осуществления каких-либо действий от имени ООО «Игорный дом» не выдавала и не подписывала. В г. Белогорске никогда не была, трудовые договоры с работниками от имени ООО «Игорный дом» не заключала и не подписывала. Налоговые декларации по налогу на игорный бизнес в МИФНС России N 3 по Амурской области за апрель-июль 2008 года не подписывала и не представляла.

Экспертом Экспертно-криминалистического центра УВД Амурской области установлено, что трудовые договоры от 15.03.2008 N 07 и N 37, договоры аренды игрового оборудования и нежилого помещения от 01.09.2008, от 01.03.2008, купли-продажи оборудования от 01.04.2008, от 01.09.2008, заключенные между ООО «Агаста», ИП Копыца Р.Г., ИП Фурмановым Е.А. и ООО «Игорный дом», доверенности на имя Фурманова Е.А., Герасименко П.М., доверенности от 02.07.2008 N 113, от 20.05.2008 N 113, а также налоговые декларации по налогу на игорный бизнес, заявления о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес со стороны общества подписаны не Васильевой Т.С., а иным лицом с подражанием ее подписи (справки эксперта от 19.11.2008 N 209С, от 27.11.2008 N 216С, 05.12.2008 N 219С).

На основании данной информации налоговый орган посчитав, что предприниматель Копыца Р.Г. в нарушение статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и пункта 77 статьи 17 Закона N 128-ФЗ осуществлял деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов без специального разрешения (лицензии) и усмотрев в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, составил протокол об административном правонарушении от 24.10.2008 N 23/2008 и материалы дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ передал в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с установленной квалификацией.

Удовлетворяя заявленные требования административного органа, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения индивидуальным предпринимателем Копыца Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления предпринимателем Копыца Р.Г. деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования.

Тот факт, что оборудование и помещение были сданы предпринимателем в аренду юридическому лицу, учредитель которого отрицает свое отношение к созданию данного общества, таким доказательством не является.

Не может быть принято в качестве доказательств осуществления такой деятельности и сам факт владения предпринимателем на праве собственности игорным оборудованием и нежилым помещением.

Сведений о том, что индивидуальный предприниматель Копыца Р.Г. имеет какое-либо отношение к ООО «Игорный дом» не представлено.

Сведений о том, что предприниматель являлся работником общества, либо получал прибыль от деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования, либо иных данных, свидетельствующих об осуществлении именно им данной деятельности, налоговым органом так же не представлено.

Из материалов дела следует, что на расчетный счет ООО «Игорный дом», открытый в ОАО «СУПЕРБАНК» поступила выручка от игорного бизнеса в сумме 1 126 000 руб. Данных о том, что предприниматель Копыца Р.Г. имел доступ к расчетному счету общества, получал данную выручку, налоговым органом так же не представлено.

Ссылки налогового органа на перечисление на счет предпринимателя денежных средств от ОАО «СУПЕРБАНК» в общей сумме 30 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку назначение платежей указано как арендная плата. Доказательств того, что данные суммы являются выручкой от игорного бизнеса, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах в действиях индивидуального предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, что согласно части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления налогового органа о привлечении индивидуального предпринимателя Копыца Р.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копыца Романа Геннадьевича удовлетворить.

Решение арбитражного суда Амурской области от 15 декабря 2008 года по делу N А04-7957/08-24/399 отменить.

В удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области о привлечении индивидуального предпринимателя Копыца Романа Геннадьевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка