• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 года Дело N А16-802/2008

N 06АП-4393/2008 Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Гричановской Е.В., Судей: Кустовой Т.С., Тихоненко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю., при участии в судебном заседании: от истца: Блохина И.В., представителя по доверенности от 14.08.2008 б/н от ответчика: представители не явились рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» на решение от 14.10.2008

по делу N А16-802/2008 Арбитражного суда Еврейской автономной области дело рассматривал судья Шишкин Н.Н.

по иску закрытого акционерного общества фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» к областному государственному учреждению здравоохранения «Областная больница» о взыскании 108 277 рублей 05 копеек

Закрытое акционерное общество фирма «Центр внедрения «ПРОТЕК» (далее - ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному учреждению здравоохранения «Областная больница» (далее - ОГУЗ «Областная больница») о взыскании 103 487 рублей 24 копеек задолженности за поставленный товар на основании государственного контракта от 10.10.2007 N 146 и 4 789 рублей 81 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 30.12.2007 по 01.07.2008.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ОГУЗ «Областная больница» основного долга в сумме 103 487 рублей 24 копеек, в остальной части иска отказано. При этом арбитражный суд исходил из того, что ответчик данное обязательство не исполнил и признал исковые требования в части основного долга. В части требований истца о взыскании процентов отказано по мотивам того, что из-за недостаточного финансирования вина ответчика в просрочке оплаты стоимости товара отсутствует. Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой полагает решение в обжалуемой части отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, взыскать в пользу истца проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 4 789 рублей 81 копейка. По мнению истца, в данной части выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствие финансирования по указанному договору свидетельствует о непринятии ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направил. В письменных пояснениях выразил согласие с решением Арбитражного суда Еврейской автономной области, полагая его законным и обоснованным. Заслушав в заседании представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решения суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2007 между ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» (поставщик) и ОГУЗ «Областная больница» (покупатель) заключен государственный контракт N 146 на поставку расходных материалов на 4 квартал 2007 года, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар (пленку рентгеновскую), а последний - надлежащим образом оплатить поставленный товар.

Сторонами подписана спецификация к государственному контракту, в которой отражены характеристики поставляемой пленки, ее количество и цена (103 487 рублей 60 копеек).

Раздел 4 государственного контракта регулирует порядок сдачи-приемки товара и расчетов за него.

Во исполнение указанного договора по товарным накладным от 19.11.2007 N 959858/1, от 20.11.2007 N 959858/2, от 05.12.20078 N 959858/3, от 14.12.2007 N 959858/4 ЗАО «Центр внедрения «ПРОТЕК» передало, а ОГУЗ «Областная больница» приняло товар, подлежащий поставке по государственному контракту.

Неоплата данного товара государственным заказчиком послужила основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Факт поставки истцом товара ответчику по вышеуказанному государственному контракту подтверждается материалами дела, пленка рентгеновская медицинская принята покупателем, каких-либо доказательств несоответствия поставленного товара указанному в контракте государственный заказчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Требования истца в части взыскания задолженности по государственному контракту N 146 в сумме 103 487 рублей 24 копейки ОГУЗ «Областная больница» признаны в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика. Судебный акт в этой части не обжалуется.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Рассматривая требование о взыскании процентов, суд при исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, установил, что задолженность по оплате товара образовалась из-за с ненадлежащего бюджетного финансирования ОГУЗ «Областная больница», в связи с чем указал на отсутствие его вины в просрочке оплаты стоимости товара, что освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Отсутствие у больницы находящихся в ее распоряжении денежных средств по причине недофинансирования из бюджета нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства. Поэтому недостаточное финансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, бесспорно свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В связи с этим апелляционная инстанция полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины учреждения в просрочке оплаты задолженности по контракту N 146 как противоречащий установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела и статье 401 ГК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по спорному контракту.

Продукция ответчиком принималась и использовалась и отказ от ее оплаты неправомерен.

Исходя из периода просрочки исполнения обязательства, ставок рефинансирования действующих в указанный период, суммы задолженности, суд апелляционной инстанции, проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов, полагает требование истца о взыскании неустойки в сумме 4 789 рублей 81 копейки подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2008 по делу N А16-802/2008 изменить.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу закрытого акционерного общества фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2007 по 01.07.2008 в сумме 4 789 рублей 81 копейка, расходы по госпошлине по иску в сумме 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Областного государственного учреждения здравоохранения «Областная больница» в пользу закрытого акционерного общества фирмы «Центр внедрения «ПРОТЕК» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

     Председательствующий
Е.В.Гричановская
Судьи
Т.С.Кустова
А.А.Тихоненко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А16-802/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 февраля 2009

Поиск в тексте