• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А73-11815/2008

N 06АП-220/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Балинской И.И.

Судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рева Т.В. при участии в судебном заседании: от Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева»: Семенова Юлиана Юрьевна, представитель по доверенности от 02.12.2008 б/н от Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству: Дупляков Александр Павлович, представитель по доверенности от 27.01.2009 N 07/390 от Федерального государственного учреждения «Амурское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»: представитель не явился рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на решение от 18 декабря 2008 года

по делу N А73-11815/2008 Арбитражного суда Хабаровского края Дело рассматривала судья Чакова Т.И

. по заявлению Рыболовецкого колхоза «Память Куйбышева» к Амурскому территориальному управлению Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству об оспаривании решения Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству о переводе рыбопромысловых участков в свободный фонд третье лицо: Федеральное государственное учреждение «Амурское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства»

Рыболовецкий колхоз «Память Куйбышева» (далее - заявитель, колхоз, Р.К. «Память Куйбышева») обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением с учетом уточнений о признании действий Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству (далее - управление) выраженных в письмах от 01.09.2008 NN 3017, 3018, 3045, 3046 по включению рыбопромысловых участков N 1, 14, 17, 18 в свободный фонд для последующего их выставления на конкурс незаконными.

Определением суда от 01.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Амурское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (далее - ФГУ «Амуррыбвод»).

Решением суда от 18.12.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФГУ «Амуррыбвод» в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве) правомерно предоставил рыбопромысловые участки (далее - РПУ) в пользование РК «Память Куйбышева», договоры являются действующими, в связи с чем у управления отсутствовали основания для включения спорных РПУ в перечень свободного фонда для выставления на конкурс.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, а также неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалось на то, что направленные в адрес заявителя письма не нарушают права и законные интересы колхоза, до настоящего времени каких-либо действий в отношении спорных договоров не производилось, в соответствии с чем нарушений прав и законных интересов колхоза в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не имеется. Кроме того, управление считает, что ФГУ «Амуррыбвод» при заключении договоров на новый срок не имело на то полномочий.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных колхозом требований отказать.

Также заявил ходатайство о замене стороны по данному делу (Амурское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству) в связи с реорганизацией путем преобразования на правопреемника - Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявителем ходатайства представлены доказательства реорганизации - копии приказа Федерального агентства по рыболовству N 429 от 19.12.2008, приказа Федерального агентства по рыболовству N 462 от 24.12.2008 и свидетельств о внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ от 22.01.2009.

Учитывая изложенное, суд производит замену Амурского территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству на его правопреемника - Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Представитель колхоза в заседании суда апелляционной инстанции, отклонил доводы, заявленные в жалобе как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФГУ «Амуррыбвод» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.03.2000 между ФГУ «Амуррыбвод» и Р.К. «Память Куйбышева» заключены договоры об условиях использования и ведения промыслового лова рыбы и добычи других водных животных и растений сроком на 5 лет в водоеме «Дальжинский» участок озерный N 1, в водоеме «Воскресенский-1» участок речной N 16, в водоеме «Воскресенский-2» участок речной N 19, В водоеме «Сусанинский-4» участок речной N 18.

В связи с окончанием срока действия договоров, 19.04.2005 договоры были перезаключены на новый пятилетний срок.

01.09.2008 управление направило в адрес колхоза письма NN 3017, 3018, 3045, 3046, в соответствии с которыми договора на рыбопромысловые участки NN 1, 4, 17, 18 заключены ФГУ «Амуррыбвод» с превышением полномочий и нарушением порядка установленного Законом о рыболовстве, а именно с 03.01.2005 договора на пользование РПУ должны заключатся по результатам конкурса, в соответствии с чем данные договора считаются недействительными, а спорные РПУ включены в перечень участков свободного фонда для последующего выставления их на конкурс.

Не согласившись с действиями управления изложенными в вышеупомянутых письмах, колхоз обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.

Согласно части 2 статьи 5 Закона о рыболовстве договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Статьей 38 Закона о рыболовстве установлено, что договоры пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, заключаются по результатам аукционов.

Пунктом 3 статьи 39 Закона о рыболовстве, введенного в действие с 01.01.2005 и действовавшей на момент перезаключения договоров, то есть на 19.04.2005 предусмотрено, что договор, на основании которого гражданину или юридическому лицу были представлены РПУ до вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит переоформлению без проведения конкурса на право заключения договора пользования РПУ.

Данной нормой закона предусмотрено переоформление договоров на условиях, предусмотренных законом, то есть с указанием срока действия и платности за пользование РПУ, но на льготных условиях для пользователей, с которым ранее были заключены договоры, то есть без проведения конкурса, также данная норма права не содержит указания на предельный срок действия таких договоров.

Материалами дела подтверждается и не отрицается представителем ответчика, что данные рыбопромысловые участки заявитель использует с 2000 года по настоящее время.

Процедура перевода РПУ в свободный фонд законодательно не установлена.

Довод заявителя жалобы относительно того, что заключение договоров от 19.05.2005 возможно было только посредством проведения конкурса в порядке статьи 41 Закона о рыболовстве действовавшей на тот момент, отклоняется судом апелляционной инстанции как несоответствующий вышеизложенным нормам.

Довод жалобы относительно отсутствия полномочий ФГУ «Амуррыбвод» на заключение договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу того, что с момента вступления в законную силу Закона о рыболовстве и до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2005 N 317 «О возложении на федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» орган, которому предоставлено право заключения договоров о закреплении РПУ не был определен, в связи с чем, по истечении срока действия договоров ФГУ «Амуррыбвод» перезаключило с колхозом договоры на новый срок.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы об отсутствии наличия оспариваемого действия и нарушения им прав и законных интересов заявителя, поскольку включение в свободный фонд спорных рыбопромысловых участков с последующим выставлением их на конкурс, на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного производства нарушает права колхоза как пользователя данных участков.

На основании изложенного, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2008 года по делу N А73-11815/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

     Председательствующий
И.И.Балинская
Судьи
Н.В.Меркулова
А.И.Михайлова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-11815/2008
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте